La maison de jeu UBS ? Le Conseil de la presse rejette les reproches adressés à Inside Paradeplatz
L'UBS est une maison de jeu, sa direction une bande de récidivistes : peut-on publier de tels propos sans demander au préalable l'avis de la banque ? Oui, répond le Conseil suisse de la presse - il ne s'agit pas de reproches graves, mais de l'expression d'une opinion.
Le blog financier de Zurich Inside Paradeplatz avait saisi l'occasion du rapport de gestion d'UBS en mars 2016 pour critiquer sévèrement la pratique de l'établissement financier en matière de bonus : "100 millions pour les 12 patrons, des coups de pied pour le peuple" était le Contribution a été intitulé. On pouvait y lire : "Le bonus est un système de mensonges". La grande banque a porté plainte, affirmant qu'on ne lui avait pas donné l'occasion de s'opposer. Comme le Conseil de la presse l'exige dans sa directive 3.8 en cas de "reproches particulièrement graves", l'UBS a exigé que l'auteur Lukas Hässig soit réprimandé.
Dans sa réponse à la plainte, le Conseil de la presse souligne qu'une audition n'est obligatoire que pour les accusations qui atteignent un certain degré de gravité, par exemple en cas de comportement illégal ou comparable à celui-ci. Inside Paradeplatz a toutefois visé, avec le terme "Gamblerbude", les jeux de hasard légaux, tels que ceux pratiqués par le négociant en produits dérivés londonien UBS, qui a ainsi accumulé quelque 10 milliards de dollars de risques en 2011.
De même, le terme "récidiviste" ne caractérise pas un comportement illégal tant que la dimension pénale de l'acte n'est pas précisée. Et le mot "mensonge" est également utilisé pour décrire de nombreux comportements légaux. Inside Paradeplatz ne peut donc pas être obligé, selon le Conseil de la presse dans sa prise de position actuelle, de confronter l'UBS à de telles accusations. Il ne s'agit pas d'affirmations factuelles. Mais des opinions fortement exacerbées sont couvertes par la liberté de la presse et la liberté d'expression.
