L'étrier du pouvoir
Ce sont les médias qui décident qui sera le premier à franchir la ligne d'arrivée à l'approche des élections d'automne. Ce n'est certes pas idéal, mais c'est tout de même mieux (c'est-à-dire plus démocratique) que la communication politique du bon vieux temps des idéologies.
Les médias décident qui sera le premier à franchir la ligne d'arrivée à l'approche de l'automne électoral. Ce n'est certes pas une bonne chose, mais c'est tout de même mieux (c'est-à-dire : plus démocratique) que la communication politique au bon vieux temps des idéologies.Il y a longtemps, un certain Goethe notait avec irritation : "Ce qui est imprimé dans les journaux de la part des monarques ne se présente pas bien : Car le pouvoir doit agir et non parler". Qu'aurait pensé le prince des poètes de Weimar de la présence médiatique insistante des dirigeants helvétiques en exercice et des candidats en cette période d'automne électoral ? Probablement ceci : "Pauvres gens : devoir tant parler pour si peu de pouvoir".
Devoir ? On a le droit ! Notre classe politique a aujourd'hui au moins autant de chances - parce qu'elles sont de plus en plus vénales - de se présenter en public qu'elle nourrit l'espoir d'obtenir de juteux dividendes en termes d'attention : et plus la présentation est "médiatique" (c'est-à-dire apolitique), plus le public souverain a tendance à la regarder de temps en temps, mais plus les caisses des médias sonnent aussi joyeusement. En un mot, la publicité politique s'est transformée en une œuvre d'art globale rentable pour tous, et celui qui ne participe pas à l'enchère est lui-même fautif ou fauché.
Les démocrates malveillants, mais aussi bien intentionnés, ont pourtant tout à redire à cette évolution. Les observateurs scientifiques et autres diagnostiquent une surreprésentation de la politique au détriment de la fabrication de la politique, de la politique des symboles au lieu de la politique de décision, de la poignée de main au lieu de la main levée (au Parlement), bref du discours au lieu de l'action.
Et alors ? La démocratie de base n'est-elle pas la forme d'État de la patience, qui fonctionne selon la devise : "Me mues halt reden mitenand" ? Le fait que la communicuité rampante ne coûte pas seulement quelque chose, mais qu'elle rapporte aussi souvent quelque chose sur le plan politique, peut certes paraître ploutocratique à ceux qui n'ont rien, mais correspond tout à fait à la logique de l'économie de marché. Le charlatanesque Dr Eisenbart est-il un bien meilleur "spin doctor" que le Dr Placebo ? Le mordant politique est-il plus digeste que la politique avec des brosses à dents offertes ? Une fois de plus
on tape manifestement sur le sac (d'emballage) de la publicité et on parle en fait de l'âne de la démocratie médiatique.
Rien ne fonctionne en politique sans la médiation des médias et encore moins sans la publicité des politiciens, qu'il s'agisse de questions de fond ou de la sélection des candidats. Ceux qui s'attardent sur la durée des campagnes et leur simple codage binaire (oui/non) devraient prendre note du fait qu'il existe de nombreux citoyens qui ne comprennent que lentement la politique,
si tant est qu'il y en ait. Et que la communication de masse ne fonctionne que si elle est simple et accueillante. C'est pourquoi Schröder s'est assis sur le banc de Gottschalk. Il ne faut pas oublier que la politique a plus que jamais besoin de publicité, même pour son propre compte, en tant que champ d'action nécessitant une légitimation - que ce soit par le biais du divertissement médiatique.
Le pouvoir, qui était encore indivisible pour Goethe, est aujourd'hui également réparti entre les médias. Ceux-ci peuvent élire et révoquer leurs acteurs politiques à deux reprises : d'abord par télécommande - une forme précoce de démocratie électronique - et ensuite par les urnes. "Il faut peser les voix et non les compter", disait autrefois un autre classique, Friedrich Schiller. Aujourd'hui, à l'automne des élections, qui devrait peser quoi et qui : les jugements politiques ou de goût, de citoyens majeurs ou de consommateurs de divertissement gâtés ? Et avec quelle légitimité : celle d'une élite autoproclamée ? Dans ce cas, nous préférons encore le spectacle rituel des médias et de la politique.
> Ulrich Saxer a été professeur de journalisme à l'université de Zurich et
Professeur titulaire de sociologie de la communication à Lugano.
Devoir ? On a le droit ! Notre classe politique a aujourd'hui au moins autant de chances - parce qu'elles sont de plus en plus vénales - de se présenter en public qu'elle nourrit l'espoir d'obtenir de juteux dividendes en termes d'attention : et plus la présentation est "médiatique" (c'est-à-dire apolitique), plus le public souverain a tendance à la regarder de temps en temps, mais plus les caisses des médias sonnent aussi joyeusement. En un mot, la publicité politique s'est transformée en une œuvre d'art globale rentable pour tous, et celui qui ne participe pas à l'enchère est lui-même fautif ou fauché.
Les démocrates malveillants, mais aussi bien intentionnés, ont pourtant tout à redire à cette évolution. Les observateurs scientifiques et autres diagnostiquent une surreprésentation de la politique au détriment de la fabrication de la politique, de la politique des symboles au lieu de la politique de décision, de la poignée de main au lieu de la main levée (au Parlement), bref du discours au lieu de l'action.
Et alors ? La démocratie de base n'est-elle pas la forme d'État de la patience, qui fonctionne selon la devise : "Me mues halt reden mitenand" ? Le fait que la communicuité rampante ne coûte pas seulement quelque chose, mais qu'elle rapporte aussi souvent quelque chose sur le plan politique, peut certes paraître ploutocratique à ceux qui n'ont rien, mais correspond tout à fait à la logique de l'économie de marché. Le charlatanesque Dr Eisenbart est-il un bien meilleur "spin doctor" que le Dr Placebo ? Le mordant politique est-il plus digeste que la politique avec des brosses à dents offertes ? Une fois de plus
on tape manifestement sur le sac (d'emballage) de la publicité et on parle en fait de l'âne de la démocratie médiatique.
Rien ne fonctionne en politique sans la médiation des médias et encore moins sans la publicité des politiciens, qu'il s'agisse de questions de fond ou de la sélection des candidats. Ceux qui s'attardent sur la durée des campagnes et leur simple codage binaire (oui/non) devraient prendre note du fait qu'il existe de nombreux citoyens qui ne comprennent que lentement la politique,
si tant est qu'il y en ait. Et que la communication de masse ne fonctionne que si elle est simple et accueillante. C'est pourquoi Schröder s'est assis sur le banc de Gottschalk. Il ne faut pas oublier que la politique a plus que jamais besoin de publicité, même pour son propre compte, en tant que champ d'action nécessitant une légitimation - que ce soit par le biais du divertissement médiatique.
Le pouvoir, qui était encore indivisible pour Goethe, est aujourd'hui également réparti entre les médias. Ceux-ci peuvent élire et révoquer leurs acteurs politiques à deux reprises : d'abord par télécommande - une forme précoce de démocratie électronique - et ensuite par les urnes. "Il faut peser les voix et non les compter", disait autrefois un autre classique, Friedrich Schiller. Aujourd'hui, à l'automne des élections, qui devrait peser quoi et qui : les jugements politiques ou de goût, de citoyens majeurs ou de consommateurs de divertissement gâtés ? Et avec quelle légitimité : celle d'une élite autoproclamée ? Dans ce cas, nous préférons encore le spectacle rituel des médias et de la politique.
> Ulrich Saxer a été professeur de journalisme à l'université de Zurich et
Professeur titulaire de sociologie de la communication à Lugano.
