Un pouvoir éditorial abusif
Cela a attiré l'attention : une opération concertée des éditeurs a transformé l'indicible réforme orthographique en un sujet encore plus indicible destiné à combler le creux estival. C'est en menant ce genre de campagnes pour servir ses propres intérêts que la presse à scandale se discrédite.
Le journal de l'université de Paris a publié un article sur la réforme de l'orthographe, qui a fait l'objet d'une action concertée de la part des éditeurs. C'est avec de telles campagnes que le journalisme se discrédite. Pendant la période estivale, pauvre en informations, les médias "découvrent" chaque année un sujet quelconque et le transforment en sensation - qu'il s'agisse du monstre du Loch Ness, du danger représenté par les chiens de combat ou de cette inondation catastrophique en Allemagne de l'Est qui, en 2002, année électorale, a supplanté tous les autres sujets et a largement contribué au résultat des élections au Bundestag. Ce qui est passionnant, car imprévisible, c'est ce qui est mis à l'ordre du jour par les journalistes ou ceux qui leur murmurent à l'oreille, les stratèges en relations publiques et les conseillers médiatiques, et qui est ensuite épuisé pendant des semaines.Cette année, c'était la réforme de l'orthographe, d'abord en Allemagne, puis en Suisse. Au printemps, il semblait encore impensable qu'elle déchaîne à nouveau les passions, surtout au vu de tous les autres problèmes auxquels on doit faire face de part et d'autre du Rhin. Mais ensuite, des maisons d'édition influentes comme Springer, Spiegel et Süddeutsche Zeitung ont déclaré leur retour à l'ancienne orthographe et ont mis en scène - avec le Frankfurter Allgemeine Zeitung, qui avait refusé la réforme dès le début - une campagne médiatique sans précédent pour l'accompagner.
Le journal Bild, par exemple, a titré "Weg mit der Schlechtschreibreform" (en finir avec la réforme de l'orthographe) et a affirmé que la majorité des Allemands souhaitaient revenir à l'ancienne orthographe. Aucun sondage représentatif n'a toutefois été cité comme preuve. Il a suffi de déclarations de stars du football et autres célébrités, dont on peut douter qu'elles aient jamais maîtrisé l'ancienne ou la nouvelle orthographe. Pendant des semaines, le FAZ a rempli ses pages d'informations et d'articles d'opinion sur le sujet. Une page entière de feuilleton a été consacrée à un article qui devait montrer, à l'exemple de la Chine ( !), comment on pouvait revenir sur une réforme de l'orthographe ratée sans perdre la face.
Certes, la réforme de l'orthographe était et reste l'œuvre de bureaucrates et de politiciens avides de réglementation. D'un autre côté, la refonte n'a fait qu'accélérer un processus d'érosion qui semble de toute façon difficile à stopper dans les sociétés modernes : le caractère obligatoire des règles d'écriture diminue et l'incertitude quant à l'orthographe augmente. D'une certaine manière, cette résistance aussi acharnée que tardive semble grotesque. Selon le journaliste Ansgar Fürst, elle ressemble à "l'audace d'un homme qui se jette résolument derrière un train en marche".
De plus, la protestation a un aspect très discutable. Ce qui est gênant, c'est de voir avec quelle désinvolture les maisons d'édition et leurs journalistes font usage du pouvoir concentré de l'opinion publique dès que leurs propres intérêts sont touchés. Cela donne une idée de l'absence de scrupules dont font preuve les chaînes de télévision et les maisons d'édition pour défendre leurs positions lorsqu'il ne s'agit pas simplement de défendre des droits acquis orthographiques. Ce n'est donc pas tant cette réforme superflue qui est inquiétante que l'audace avec laquelle les rédactions (en chef) - au lieu de se concentrer sur leur rôle de "marqueur" - font de la politique pour leur propre compte, sans tenir compte des parlements.
Le véritable danger populiste de l'avenir ne vient pas des Le Pen, Fini, Schill ou Möllemann de ce monde, mais des médias, avait déjà prévenu le journaliste Roger de Weck il y a quelque temps. Le battage autour de la réforme de l'orthographe pendant le creux de l'été 2004 a notamment été une défaite du journalisme sérieux, distancié et soucieux de séparer les informations des opinions. Il est donc grand temps de se souvenir d'un mot de feu Hajo Friedrichs, le présentateur du "Tagesthemen".
de rappeler : "Un bon journaliste ne se rend pas complice d'une cause, même bonne".
> Stephan Russ-Mohl est professeur de journalisme à l'université de Lugano.
Le journal Bild, par exemple, a titré "Weg mit der Schlechtschreibreform" (en finir avec la réforme de l'orthographe) et a affirmé que la majorité des Allemands souhaitaient revenir à l'ancienne orthographe. Aucun sondage représentatif n'a toutefois été cité comme preuve. Il a suffi de déclarations de stars du football et autres célébrités, dont on peut douter qu'elles aient jamais maîtrisé l'ancienne ou la nouvelle orthographe. Pendant des semaines, le FAZ a rempli ses pages d'informations et d'articles d'opinion sur le sujet. Une page entière de feuilleton a été consacrée à un article qui devait montrer, à l'exemple de la Chine ( !), comment on pouvait revenir sur une réforme de l'orthographe ratée sans perdre la face.
Certes, la réforme de l'orthographe était et reste l'œuvre de bureaucrates et de politiciens avides de réglementation. D'un autre côté, la refonte n'a fait qu'accélérer un processus d'érosion qui semble de toute façon difficile à stopper dans les sociétés modernes : le caractère obligatoire des règles d'écriture diminue et l'incertitude quant à l'orthographe augmente. D'une certaine manière, cette résistance aussi acharnée que tardive semble grotesque. Selon le journaliste Ansgar Fürst, elle ressemble à "l'audace d'un homme qui se jette résolument derrière un train en marche".
De plus, la protestation a un aspect très discutable. Ce qui est gênant, c'est de voir avec quelle désinvolture les maisons d'édition et leurs journalistes font usage du pouvoir concentré de l'opinion publique dès que leurs propres intérêts sont touchés. Cela donne une idée de l'absence de scrupules dont font preuve les chaînes de télévision et les maisons d'édition pour défendre leurs positions lorsqu'il ne s'agit pas simplement de défendre des droits acquis orthographiques. Ce n'est donc pas tant cette réforme superflue qui est inquiétante que l'audace avec laquelle les rédactions (en chef) - au lieu de se concentrer sur leur rôle de "marqueur" - font de la politique pour leur propre compte, sans tenir compte des parlements.
Le véritable danger populiste de l'avenir ne vient pas des Le Pen, Fini, Schill ou Möllemann de ce monde, mais des médias, avait déjà prévenu le journaliste Roger de Weck il y a quelque temps. Le battage autour de la réforme de l'orthographe pendant le creux de l'été 2004 a notamment été une défaite du journalisme sérieux, distancié et soucieux de séparer les informations des opinions. Il est donc grand temps de se souvenir d'un mot de feu Hajo Friedrichs, le présentateur du "Tagesthemen".
de rappeler : "Un bon journaliste ne se rend pas complice d'une cause, même bonne".
> Stephan Russ-Mohl est professeur de journalisme à l'université de Lugano.
