Fin des réserves culturelles
À noter : les « plumes de luxe » sont désormais les dernières à être touchées par les coupes budgétaires. La restructuration de nombreuses rubriques culturelles, figées dans leur autosatisfaction, s'imposait depuis longtemps et constitue par ailleurs une occasion de prendre un nouveau départ.
Chronique Les dernières espèces de journalistes à être touchées par le crayon rouge sont les plumes nobles. Le redimensionnement de nombreux feuilletons figés dans la complaisance est plus que nécessaire et constitue en outre une chance de prendre un nouveau départ.Certains feuilletonistes excités, qui se plaignent ces jours-ci d'un nouveau "changement structurel de l'opinion publique", voudraient nous faire croire qu'un lieu central du débat intellectuel est en danger. Si les suppléments culturels des journaux de qualité n'offrent plus que la moitié de leur volume au lieu de six à huit pages par jour, c'est la compréhension que la République a d'elle-même qui est en jeu, disent-ils en s'alarmant.Ne peut-on pas faire plus petit ? Malgré toute la compréhension que l'on peut avoir pour la tentative des collègues d'élever la menace de la crise sur leur propre emploi au rang de défi pour l'ensemble de la société, il ne faut pas prendre au sérieux les jérémiades teintées de critique culturelle. Car la crise du feuilleton n'a pas seulement commencé lorsque les suppressions de postes et de pages ont été imposées dans les zones protégées de la culture du journal. Bien avant d'être la victime des calculateurs de coûts, le feuilleton s'est détruit lui-même, notamment dans la presse allemande de qualité.
Par une ignorance souveraine du modèle commercial, on considérait l'expansion du volume au-delà de toute mesure raisonnable comme un gain de compétence réflexive, alors qu'en réalité, seul le marché des annonces, autrefois en plein essor, nécessitait des accessoires rédactionnels. L'espace nouvellement gagné a été rempli de ces caractéristiques de distinction élitistes qui, certains jours, avaient rendu les principaux feuilletons illisibles. Avec une suffisance souvent embarrassante, les auteurs s'y stylisent en généralistes, contredisant volontiers de manière criante l'éditorial ou la section économique depuis les dernières pages de leur journal. Ce n'est pas la contradiction qui est inappropriée, mais l'ignorance avec laquelle on prend ici la pose du "J'accuse". L'opinion sur tout était et reste de mise, pas l'analyse experte. Ce qui compte, c'est le geste qui fait mouche et qui assure pour quelques jours la "souveraineté du discours". C'est ainsi qu'est né le "feuilleton de débats", qui a plus endommagé la réputation et l'importance de la dispute intellectuelle que le ressentiment des bourgeois ne l'aurait jamais fait.
En effet, pour fixer pendant quelques jours les thèmes de la discussion publique, on était prêt à trahir ce que le feuilletonisme représente en réalité. Le sommet de la déchéance a été atteint par un journal de Francfort qui, dans cette concurrence bruyante pour l'attention, n'a pas hésité à dénoncer un écrivain : l'incapacité de lire s'est combinée de manière effrayante avec la volonté d'aller jusqu'à l'exécution journalistique d'un auteur. Cette infamie, justifiée jusqu'à aujourd'hui par ses auteurs, a durablement démystifié le nouveau feuilleton : ce n'était rien d'autre qu'une tentative effrontée de soumettre également la vie culturelle aux principes du journalisme de boulevard. Aujourd'hui, on en apprend plus sur l'état de la société dans la publicité que dans les feuilletons à l'emporte-pièce. Ceux qui s'intéressent à un reportage culturel fiable se sont donc détournés depuis longtemps, dégoûtés, des feuilletons tapageurs. Et même des services comme la critique littéraire ne sont plus guère acceptés. Quelques phrases avec des jugements de goût subjectifs suffisent, si elles sont prononcées à la télévision par un personnage crédible. Et nous devrions nous inquiéter lorsque les restes de futilités prétentieuses qui s'étalent encore sur des pages et des pages sont réduits à néant ? Souhaitons-leur de disparaître complètement, afin que l'on puisse réfléchir à nouveau à ce que le journal a à voir avec la culture.
> Heribert Seifert écrit
régulièrement pour la NZZ sur les
paysage médiatique allemand.
Par une ignorance souveraine du modèle commercial, on considérait l'expansion du volume au-delà de toute mesure raisonnable comme un gain de compétence réflexive, alors qu'en réalité, seul le marché des annonces, autrefois en plein essor, nécessitait des accessoires rédactionnels. L'espace nouvellement gagné a été rempli de ces caractéristiques de distinction élitistes qui, certains jours, avaient rendu les principaux feuilletons illisibles. Avec une suffisance souvent embarrassante, les auteurs s'y stylisent en généralistes, contredisant volontiers de manière criante l'éditorial ou la section économique depuis les dernières pages de leur journal. Ce n'est pas la contradiction qui est inappropriée, mais l'ignorance avec laquelle on prend ici la pose du "J'accuse". L'opinion sur tout était et reste de mise, pas l'analyse experte. Ce qui compte, c'est le geste qui fait mouche et qui assure pour quelques jours la "souveraineté du discours". C'est ainsi qu'est né le "feuilleton de débats", qui a plus endommagé la réputation et l'importance de la dispute intellectuelle que le ressentiment des bourgeois ne l'aurait jamais fait.
En effet, pour fixer pendant quelques jours les thèmes de la discussion publique, on était prêt à trahir ce que le feuilletonisme représente en réalité. Le sommet de la déchéance a été atteint par un journal de Francfort qui, dans cette concurrence bruyante pour l'attention, n'a pas hésité à dénoncer un écrivain : l'incapacité de lire s'est combinée de manière effrayante avec la volonté d'aller jusqu'à l'exécution journalistique d'un auteur. Cette infamie, justifiée jusqu'à aujourd'hui par ses auteurs, a durablement démystifié le nouveau feuilleton : ce n'était rien d'autre qu'une tentative effrontée de soumettre également la vie culturelle aux principes du journalisme de boulevard. Aujourd'hui, on en apprend plus sur l'état de la société dans la publicité que dans les feuilletons à l'emporte-pièce. Ceux qui s'intéressent à un reportage culturel fiable se sont donc détournés depuis longtemps, dégoûtés, des feuilletons tapageurs. Et même des services comme la critique littéraire ne sont plus guère acceptés. Quelques phrases avec des jugements de goût subjectifs suffisent, si elles sont prononcées à la télévision par un personnage crédible. Et nous devrions nous inquiéter lorsque les restes de futilités prétentieuses qui s'étalent encore sur des pages et des pages sont réduits à néant ? Souhaitons-leur de disparaître complètement, afin que l'on puisse réfléchir à nouveau à ce que le journal a à voir avec la culture.
> Heribert Seifert écrit
régulièrement pour la NZZ sur les
paysage médiatique allemand.
