"Erreur d'appréciation des publicitaires" : le tribunal administratif des Grisons réprimande la campagne de Bergün
L'interdiction de prendre des photos à Bergün, imaginée par Jung von Matt/Limmat, a fait grand bruit au-delà des frontières nationales durant l'été 2017. Le tribunal administratif cantonal des Grisons s'est désormais saisi de cette campagne.
En mai, Bergün a échauffé les esprits avec une campagne développée par Jung von Matt/Limmat : l'assemblée communale aurait décidé d'interdire les photos, car il est prouvé que les belles photos de vacances sur les médias sociaux rendent malheureux. (Werbewoche.ch a rapporté).
L'action a fait grand bruit dans les médias, même au-delà des frontières nationales. Mais aussi pour de nombreuses voix critiques. Et pas seulement de la part de personnes indignées qui n'ont pas reconnu la campagne en tant que telle. Ainsi, l'ex-publicitaire Frank Baumann a qualifié l'interdiction des photos d'"action grossière" et de "gag publicitaire absolument stupide". (Werbewoche.ch a rapporté).
L'interdiction a été levée par la suite. Jung von Matt/Limmat a souligné qu'il s'agissait d'une "action en plusieurs actes avec une dramaturgie planifiée".
La loi utilisée comme un instrument de relations publiques
Comme l'écrit la Luzerner Zeitung de mardi, un citoyen a déposé un recours en matière de surveillance et de constitution auprès du Conseil d'Etat du canton des Grisons. A ses yeux, la commune de Bergün a abusé d'une loi comme instrument de relations publiques - la manière dont elle a été appliquée l'a dérangé. Il voulait en outre savoir si l'arrêté était conforme au droit supérieur de la Confédération et du canton.
Le tribunal administratif n'est toutefois pas entré en matière sur le recours, selon le résultat actuel. La raison en est que l'arrêté contesté n'est plus en vigueur et que "l'objet de la contestation" a disparu de la scène.
Le juge en charge du dossier a néanmoins exprimé son opinion sur la campagne publicitaire controversée. La Luzerner Zeitung cite le jugement reçu le 13 février : "L'erreur d'appréciation des publicitaires et des initiateurs qui ont appelé à cette étrange action de marketing n'a certainement pas permis d'améliorer ou d'augmenter durablement l'image du tourisme". Et plus loin : "Cette action a plutôt réussi à susciter l'étonnement - voire l'indignation et les secousses de la tête de larges cercles de la population, des amis de la nature et des amoureux de la nature - ce qui ne peut guère être qualifié de publicité réussie avec effet d'imitation".
Le juge est convaincu que le "shitstorm provoqué par les médias" n'était "guère dans l'intérêt public de la commune et des communes qui vivent du tourisme". Il qualifie en outre le "coup de pub" de "coup d'épée dans l'eau unique" qui "ne nécessite pas de débat constitutionnel de fond sur l'utilisation et les restrictions dans l'espace public". (hae)
