Le Conseil de la presse accepte partiellement la plainte contre Blick, mais pas celle contre Blick am Abend
Combien d'informations concernant une personne dont l'identité ne doit pas être révélée sont autorisées dans un article ? Le Conseil de la presse s'est penché sur cette question dans le cadre d'une affaire impliquant le Blick. Et il rappelle qu'il est impératif de préciser si un jugement est définitif ou non. Une plainte déposée contre le Blick am Abend a été rejetée.
La question et la constatation découlaient d'une plainte déposée auprès du Conseil suisse de la presse concernant le reportage sur le cinéaste X. Le Conseil suisse de la presse (CSP) a décidé de ne pas donner suite à cette plainte. Vue avait rapporté que X. devait comparaître devant un tribunal parce qu'il était accusé d'avoir violé et contraint sexuellement un enfant. Dans un premier article, "Blick" a fait état de ces accusations et a décrit X. comme une figure connue de la scène cinématographique suisse.
Vue Le journal mentionnait le prénom et la première lettre du nom de famille, l'âge, la région d'origine, la région de résidence actuelle et quelques faits relatifs à la production cinématographique de X. En outre, le journal a publié une photo de X. sur laquelle une barre recouvre la partie du visage. L'ensemble de ces informations permet d'identifier X. Comme il n'y avait pas d'intérêt public pour cela, le Conseil de la presse a estimé que "Blick" avait violé la directive 7.2 (identification). Plus tard, le journal a rendu compte du jugement contre X. Il a souligné que Vue n'indiquait pas que le jugement n'était pas définitif. Cette mention était pourtant obligatoire. Vue a donc, selon le Conseil de la presse, également violé la directive 7.4 sur la présomption d'innocence.
Spéculer sur l'orientation sexuelle n'est pas discriminatoire
Parallèlement, le Conseil de la presse a déposé une plainte contre le Regard du soir a refusé. "Au moins trois gays", c'est ainsi que le journal a titré l'année dernière un article sur l'émission de rencontres télévisée "Bachelorette". Les candidats étaient présentés avec leur prénom, leur âge et leur profession, leurs caractéristiques personnelles ou leurs activités, dont trois avec une photo. La dragqueen "Gossipa" a émis l'hypothèse que ces trois personnes pourraient être homosexuelles. Cela peut être déduit de leur posture, de leurs vêtements, de leurs piercings ou de leurs tatouages. "Aucun homme hétéro ne met ses mains dans son pantalon de cette manière", telle était l'une des analyses peu approfondies.
Un lecteur a déposé une plainte auprès du Conseil de la presse contre de telles attributions. Selon lui, il est fondamentalement problématique de spéculer sur l'orientation sexuelle des gens. L'article viole l'interdiction de la discrimination et cimente une "image hétéronormative". Regard du soir n'a pas pris position, la plainte ayant été déposée de manière anonyme. Le Conseil de la presse a toutefois reconnu au plaignant, dont le nom est connu, des raisons dignes de protection pour cela.
Le Conseil de la presse estime que l'article ne viole pas les devoirs journalistiques. Certes, il ne consiste pour l'essentiel qu'en une énumération de clichés bon marché. L'homosexualité n'est toutefois pas présentée de manière péjorative. Le terme "Freak-Show", également critiqué par le plaignant, est certes problématique du point de vue de l'éthique médiatique. Il se référait toutefois à l'ensemble des candidats et non à un groupe particulier. (pd/red)
