AIEP : plainte contre les rapports sur la pilule "Yasmin" rejetée
L'émission d'actualité « 10 vor 10 » n'a pas enfreint le principe d'exactitude en diffusant des reportages sur les effets secondaires potentiels de la pilule « Yasmin ». L'instance indépendante de recours est parvenue à cette conclusion et a rejeté un recours formé contre ces reportages.
En mai 2009, le magazine d'information de la télévision suisse SF avait fait un reportage sur une jeune fille, alors âgée de 16 ans, qui avait été victime d'une embolie pulmonaire après avoir pris "Yasmin" et qui, depuis, est gravement handicapée. Partant de ce cas, 10 vor 10 a abordé le thème des effets secondaires possibles des contraceptifs. Les plaignants critiquent maintenant le fait que les reportages donnent l'impression, à tort, que "Yasmin" est particulièrement dangereux. C'est ce qu'écrit jeudi l'Autorité indépendante d'examen des plaintes en matière de radio-télévision (AIEP).
Le principe d'objectivité ancré dans la loi a donc été violé, poursuivent les plaignants. Selon l'AIEP, le public pouvait toutefois clairement voir que le premier reportage reflétait le point de vue de l'adolescente. Il était reconnaissable que les deux reportages suivants sur le sujet étaient influencés par la position de la jeune fille et de sa famille. En outre, les distributeurs du produit contraceptif auraient pu s'exprimer sur les reproches et justifier leur point de vue.
Les déclarations de la mère ont été complétées par des prises de position identiques de Swissmedic et de représentants des médecins. Il était donc reconnaissable que les déclarations de la mère et d'un expert interrogé étaient contestées. L'AIEP a certes estimé que les faits médicaux, parfois complexes, auraient pu être présentés de manière plus précise, comme elle l'écrit. Mais les simplifications journalistiques n'auraient pas entravé de manière significative la libre formation de l'opinion. Le reproche d'une trop forte émotionnalisation n'est pas non plus justifié.
L'AIEP a donc rejeté à l'unanimité la plainte contre les trois reportages télévisés.
Le principe d'objectivité ancré dans la loi a donc été violé, poursuivent les plaignants. Selon l'AIEP, le public pouvait toutefois clairement voir que le premier reportage reflétait le point de vue de l'adolescente. Il était reconnaissable que les deux reportages suivants sur le sujet étaient influencés par la position de la jeune fille et de sa famille. En outre, les distributeurs du produit contraceptif auraient pu s'exprimer sur les reproches et justifier leur point de vue.
Les déclarations de la mère ont été complétées par des prises de position identiques de Swissmedic et de représentants des médecins. Il était donc reconnaissable que les déclarations de la mère et d'un expert interrogé étaient contestées. L'AIEP a certes estimé que les faits médicaux, parfois complexes, auraient pu être présentés de manière plus précise, comme elle l'écrit. Mais les simplifications journalistiques n'auraient pas entravé de manière significative la libre formation de l'opinion. Le reproche d'une trop forte émotionnalisation n'est pas non plus justifié.
L'AIEP a donc rejeté à l'unanimité la plainte contre les trois reportages télévisés.
