Christer Clerwall (Université de Karlstad, Suède) a soumis à 45 personnes des textes générés en partie par des ordinateurs et en partie par des journalistes. Les personnes interrogées ont jugé les textes générés par ordinateur légèrement plus "informatifs", "précis", "dignes de confiance" et "objectifs", mais aussi "ennuyeux", tandis que les journalistes ont marqué des points en termes de "cohérence", "clarté" et "plaisir de lecture" - mais dans l'ensemble, ces différences n'étaient "pas significatives".

Hille van der Kaa et Emiel Krahmer (tous deux de l'université de Tilburg aux Pays-Bas) se sont penchés sur la crédibilité des textes rédigés par des "robots" et ont interrogé 232 Néerlandais, dont 64 journalistes. Il est intéressant de constater que les citoyens ordinaires interrogés ont attribué aux ordinateurs et aux journalistes des notes équivalentes en termes de crédibilité et d'expertise. Seuls les journalistes ont jugé leur propre profession plus digne de confiance que leurs collègues robots. Mais ce n'est peut-être que la pointe de l'iceberg. A une époque où l'on compte déjà quatre à cinq personnes chargées des relations publiques pour un journaliste aux Etats-Unis, la sélection des communiqués de presse est encore plus importante que la rédaction d'articles. Des experts des médias comme Caitlin Dewey (Washington Post) ou Walter Quattrociocchi (Institute for Advanced Studies, Lucca) s'inquiètent du fait que notre vision du monde pourrait ainsi devenir très unilatérale - tout simplement parce que les algorithmes ne nous fournissent que ce que nous voulons apprendre et non ce que nous devrions apprendre.

Nikki Usher (George Washington University) lève toutefois l'alerte. Selon elle, le problème de la "perception sélective", c'est-à-dire le fait que nous consommons de préférence des offres médiatiques qui confirment nos préjugés, est et reste notre problème en tant qu'utilisateurs des médias et non celui des moteurs de recherche et des réseaux sociaux qui nous fournissent des informations. Leurs algorithmes seraient bien plus complexes que ce que les Cassandre présentent généralement. Par exemple, l'algorithme de Google Actualités favoriserait certaines informations, par exemple celles fournies par de grandes rédactions comme le New York Times, ou les offres qui contiennent plus de contexte, par exemple sous forme de citations originales, ou encore les actualités particulièrement récentes. En principe, les responsables de Google Actualités s'efforceraient, à l'instar des journalistes professionnels, de proposer "la meilleure sélection d'actualités possible", mais à l'aide d'algorithmes qui tiennent compte des intérêts des utilisateurs.

Les critiques négligent souvent ce que "les algorithmes qui filtrent les informations ont en commun avec les procédures traditionnelles de sélection des informations" : "Les rédactions aussi ont longtemps été des sortes de 'boîtes noires' - occupées par des journalistes qui, derrière des murs impénétrables, décidaient des meilleures histoires du jour". Néanmoins, la porte reste naturellement ouverte à la manipulation et au contrôle à distance si des groupes gigantesques comme Google ou Facebook décident de manière centralisée de l'utilisation des algorithmes - et peuvent ainsi programmer dans le monde entier ce que Chen Cheng à Singapour, John Sixpack dans le Tennessee et Madame Hinz et Monsieur Kunz dans le pays d'Appenzell peuvent voir, entendre et lire. Il n'est pas non plus nécessaire de partager l'optimisme de certains chercheurs qui pensent que l'utilisation de robots dans les rédactions pourrait libérer des ressources pour des tâches plus importantes comme la recherche. Clerwall voit cela de manière plus réaliste comme "un moyen pour les entreprises de médias de faire des économies de personnel".

Depuis un certain temps déjà, c'est le crépuscule des dieux dans les rédactions : pendant des décennies, les journalistes ont été habitués à ne parler que du chômage des autres, sans être eux-mêmes concernés. Depuis le début du siècle, les choses ont radicalement changé. Les programmes informatiques et les algorithmes vont probablement accélérer encore une fois de manière dramatique la suppression des emplois dans les rédactions - et n'épargneront probablement pas non plus les fournisseurs rédactionnels, le secteur des relations publiques.

Stephan Russ-Mohl dirige l'Observatoire européen du journalisme à l'université de Lugano.

Suggestions de littérature :

Christer Clerwall (2014) : Enter the Robot Journalist, in : Journalism Practice 8:5, 519-531 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17512786.2014.883116?journalCode=rjop20#.VZJDR6QwKH4

Hille van der Kaa/Emiel Krahmer (2014) : Journalist versus news consumer : The perceived credibility of machine written news, Tilburg University https://pure.uvt.nl/portal/files/4314960/cj2014_session4_paper2.pdf

Caitlin Dewey (2015) : http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/06/03/if-you-use-facebook-to-get-your-news-please-for-the-love-of-democracy-read-this-first/

Nikki Usher (2015) : Qui a peur d'un gros mauvais algorithme ? Dans : Columbia Journalism Review,.June 11,http://www.cjr.org/analysis/whos_afraid_of_a_big_bad_algorithm.php

Christer Clerwall (Université de Karlstad, Suède) a soumis à 45 personnes des textes générés en partie par des ordinateurs et en partie par des journalistes. Les personnes interrogées ont jugé les textes générés par ordinateur légèrement plus "informatifs", "précis", "dignes de confiance" et "objectifs", mais aussi "ennuyeux", tandis que les journalistes ont marqué des points en termes de "cohérence", "clarté" et "plaisir de lecture" - mais dans l'ensemble, ces différences n'étaient "pas significatives".

Hille van der Kaa et Emiel Krahmer (tous deux de l'université de Tilburg aux Pays-Bas) se sont penchés sur la crédibilité des textes rédigés par des "robots" et ont interrogé 232 Néerlandais, dont 64 journalistes. Il est intéressant de constater que les citoyens ordinaires interrogés ont attribué aux ordinateurs et aux journalistes des notes équivalentes en termes de crédibilité et d'expertise. Seuls les journalistes ont jugé leur propre profession plus digne de confiance que leurs collègues robots. Mais ce n'est peut-être que la pointe de l'iceberg. A une époque où l'on compte déjà quatre à cinq personnes chargées des relations publiques pour un journaliste aux Etats-Unis, la sélection des communiqués de presse est encore plus importante que la rédaction d'articles. Des experts des médias comme Caitlin Dewey (Washington Post) ou Walter Quattrociocchi (Institute for Advanced Studies, Lucca) s'inquiètent du fait que notre vision du monde pourrait ainsi devenir très unilatérale - tout simplement parce que les algorithmes ne nous fournissent que ce que nous voulons apprendre et non ce que nous devrions apprendre.

Nikki Usher (George Washington University) lève toutefois l'alerte. Selon elle, le problème de la "perception sélective", c'est-à-dire le fait que nous consommons de préférence des offres médiatiques qui confirment nos préjugés, est et reste notre problème en tant qu'utilisateurs des médias et non celui des moteurs de recherche et des réseaux sociaux qui nous fournissent des informations. Leurs algorithmes seraient bien plus complexes que ce que les Cassandre présentent généralement. Par exemple, l'algorithme de Google Actualités favoriserait certaines informations, par exemple celles fournies par de grandes rédactions comme le New York Times, ou les offres qui contiennent plus de contexte, par exemple sous forme de citations originales, ou encore les actualités particulièrement récentes. En principe, les responsables de Google Actualités s'efforceraient, à l'instar des journalistes professionnels, de proposer "la meilleure sélection d'actualités possible", mais à l'aide d'algorithmes qui tiennent compte des intérêts des utilisateurs.

Les critiques négligent souvent ce que "les algorithmes qui filtrent les informations ont en commun avec les procédures traditionnelles de sélection des informations" : "Les rédactions aussi ont longtemps été des sortes de 'boîtes noires' - occupées par des journalistes qui, derrière des murs impénétrables, décidaient des meilleures histoires du jour". Néanmoins, la porte reste naturellement ouverte à la manipulation et au contrôle à distance si des groupes gigantesques comme Google ou Facebook décident de manière centralisée de l'utilisation des algorithmes - et peuvent ainsi programmer dans le monde entier ce que Chen Cheng à Singapour, John Sixpack dans le Tennessee et Madame Hinz et Monsieur Kunz dans le pays d'Appenzell peuvent voir, entendre et lire. Il n'est pas non plus nécessaire de partager l'optimisme de certains chercheurs qui pensent que l'utilisation de robots dans les rédactions pourrait libérer des ressources pour des tâches plus importantes comme la recherche. Clerwall voit cela de manière plus réaliste comme "un moyen pour les entreprises de médias de faire des économies de personnel".

Depuis un certain temps déjà, c'est le crépuscule des dieux dans les rédactions : pendant des décennies, les journalistes ont été habitués à ne parler que du chômage des autres, sans être eux-mêmes concernés. Depuis le début du siècle, les choses ont radicalement changé. Les programmes informatiques et les algorithmes vont probablement accélérer encore une fois de manière dramatique la suppression des emplois dans les rédactions - et n'épargneront probablement pas non plus les fournisseurs rédactionnels, le secteur des relations publiques.

Stephan Russ-Mohl dirige l'Observatoire européen du journalisme à l'université de Lugano.

Suggestions de littérature :

Christer Clerwall (2014) : Enter the Robot Journalist, in : Journalism Practice 8:5, 519-531 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17512786.2014.883116?journalCode=rjop20#.VZJDR6QwKH4

Hille van der Kaa/Emiel Krahmer (2014) : Journalist versus news consumer : The perceived credibility of machine written news, Tilburg University https://pure.uvt.nl/portal/files/4314960/cj2014_session4_paper2.pdf

Caitlin Dewey (2015) : http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/06/03/if-you-use-facebook-to-get-your-news-please-for-the-love-of-democracy-read-this-first/

Nikki Usher (2015) : Qui a peur d'un gros mauvais algorithme ? Dans : Columbia Journalism Review,.June 11,http://www.cjr.org/analysis/whos_afraid_of_a_big_bad_algorithm.php