La loi sur le silence pour un journaliste était légale
Un professionnel des médias peut lui aussi se voir imposer une obligation de silence lorsqu'il est entendu en tant que témoin. C'est ce qu'a constaté le Tribunal fédéral en rejetant le recours d'un journaliste de télévision qui menait une enquête sur l'affaire de la police de Lucerne.
En 2013, l'émission Rundschau de SRF1 a diffusé des enregistrements vidéo montrant un policier lucernois violent en train d'arrêter un cambrioleur présumé. Comme on soupçonnait qu'une personne soumise au secret de fonction avait transmis les enregistrements à la télévision, le ministère public lucernois a ouvert une enquête contre inconnu.
Dans le cadre de l'enquête, un journaliste a été convoqué comme témoin. A cette occasion, le parquet lui a interdit, jusqu'à la fin de la procédure préliminaire, de faire des rapports sur l'enquête pénale, sur l'audition et sur les informations qu'il a obtenues lors de celle-ci, ou d'en informer des tiers. En outre, il lui a été demandé de remettre la vidéo au parquet pour la sauvegarde du matériel.
Le journaliste a fait recours contre les décisions du ministère public et a en outre critiqué le fait que l'audition ait eu lieu sans avocat, contrairement à sa demande. Comme l'instance précédente, le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il était entré en matière. C'est ce qui ressort de l'arrêt publié mercredi.
Pas de règle spéciale pour les médias
Le tribunal constate que le code de procédure pénale prévoit une obligation de se taire pour les témoins. Il n'existe pas de réglementation spéciale pour les journalistes.
L'obligation de se taire devait empêcher que la recherche de la vérité ne soit compromise. Le ministère public l'avait justifié par le fait qu'une éventuelle publication d'informations issues de la procédure d'enquête ou d'informations apprises par le témoin lors de son interrogatoire pourrait mettre en garde les auteurs présumés de l'infraction.
Le Tribunal fédéral est arrivé à la conclusion, comme l'instance précédente, que le ministère public avait prononcé l'ordre de se taire pour des raisons compréhensibles. Elle ne concernait que l'enquête préliminaire pour violation du secret de fonction en ce qui concerne les enregistrements vidéo et n'empêchait pas le journaliste d'enquêter sur l'affaire policière et d'en rendre compte. Son activité professionnelle n'est pas entravée. (ATS)
