Conseil de la presse : limites des accords d'interview
Les professionnels des médias sont-ils tenus de soumettre à nouveau les citations autorisées à l'autorisation après leur traduction dans une autre langue ? Non, estime le Conseil de la presse.
En février 2013, la revue juridique Plädoyer a repris de son homologue francophone Plaidoyer un portrait d'Isabelle Romy, juriste et membre du conseil d'administration d'UBS, que la rédaction a adapté sur certains points pour le lectorat suisse alémanique. L'intéressée s'est plainte auprès du Conseil de la presse que Plaidoyer avait enfreint les règles de l'intervieweur parce que la rédaction s'était basée sur une version antérieure de l'article au lieu du texte autorisé par Romy.
Dans sa prise de position, le Conseil de la presse rappelle que les rédactions ne sont pas tenues de soumettre une nouvelle fois à autorisation des citations déjà autorisées après leur traduction dans une autre langue. Il est néanmoins juste de le faire afin d'éviter des malentendus. En se basant sur le comportement de la rédaction, la plaignante a pu partir du principe que la version du texte qu'elle a adaptée serait utilisée pour la publication. En comparant les deux versions, le Conseil de la presse arrive à la conclusion suivante,
que la rédaction s'en est tenue pour l'essentiel à cet accord. De toute façon, la plaignante va trop loin si elle part du principe qu'elle conserve un contrôle total sur le contenu du portrait, au-delà de la relecture et de l'autorisation des citations.
Campagne politique d'un magazine de consommateurs
Le magazine de consommateurs Bon à Savoir a-t-il forcé un collaborateur à écrire des articles de complaisance pour l'initiative populaire "Pro Service Public" et l'a-t-il licencié parce qu'il s'est plaint de cela au Conseil de la presse ? Pour le Conseil de la presse, ni l'un ni l'autre n'est établi.
En mars 2012, Bon à Savoir a lancé, avec d'autres magazines de consommateurs, l'initiative populaire "Pro Service Public". Depuis, le magazine en parle dans chaque numéro. Fin juin 2013, un collaborateur de "Bon à Savoir" s'est plaint auprès du Conseil suisse de la presse de la couverture unilatérale en faveur de l'initiative. Le plaignant, qui a été licencié après les vacances d'été, met notamment en discussion la question de savoir si l'éditeur peut contraindre un journaliste à écrire de tels articles. La rédactrice en chef de Bon à Savoir a répondu que les articles sur l'initiative populaire étaient rédigés par un groupe de volontaires, dont le plaignant faisait initialement partie. Son souhait de quitter le groupe a été respecté dans un bref délai.
De plus, Bon à Savoir a toujours été actif sur le plan politique. Enfin, le licenciement du plaignant n'aurait rien à voir avec la plainte du Conseil de la presse, mais serait plutôt dû à des divergences d'opinion persistantes sur l'orientation rédactionnelle de "Bon à Savoir".
Le Conseil de la presse rejette la plainte. Les rapports sur l'initiative populaire ne sont pas de purs textes de relations publiques et sont en outre signalés par le logo correspondant. Pour le lectorat, il est reconnaissable qu'il s'agit d'une campagne politique. Le plaignant omet en outre d'étayer son accusation selon laquelle il aurait été contraint d'écrire des textes en faveur de l'initiative. Il serait en outre recommandé que Bon à Saovir fixe sa ligne éditoriale dans un statut rédactionnel. Indépendamment de cela, celle-ci découle déjà du caractère du magazine de consommateurs. En ce qui concerne le licenciement du plaignant, c'est parole contre parole. Un lien entre la résiliation du contrat de travail du plaignant et la plainte du Conseil de la presse n'est donc pas établi. Si un tel lien devait exister, il s'agirait d'une grave violation de l'éthique professionnelle.
