A Lucerne, beaucoup de choses parlent en faveur de la SGA
La Commission de la concurrence rendra prochainement sa décision dans le litige concernant les affiches dans la métropole de Suisse centrale
La Commission de la concurrence rendra prochainement sa décision dans le litige sur l'affichage dans la métropole de Suisse centraleVu Markus Knöpfli La ville de Lucerne souhaite continuer à attribuer la concession d'affichage à la Société générale d'affichage. C'est pourquoi son concurrent Clear Channel Plakanda a porté plainte contre la ville auprès de la Commission de la concurrence. La recommandation de cette dernière est quasiment claire : soumission. Mais le Tribunal fédéral ne considère pas cela comme obligatoire.
Depuis plus de 90 ans, la Société Générale d'Affichage (SGA) gère en exclusivité les emplacements d'affichage sur le domaine public de la ville de Lucerne. Chaque année, elle verse environ 600 000 francs de taxes, en fonction du chiffre d'affaires. Lucerne a résilié le contrat entre la ville et la SGA pour la fin 2001 afin de le placer sur de nouvelles bases financières et conceptuelles. Elle a donc entamé les premières négociations contractuelles avec la SGA en vue d'une nouvelle concession.
Le deuxième annonceur, Clear Channel Plakanda (CCP), s'est toutefois opposé à la poursuite de la coopération actuelle en proposant un contrat de consortium (contrat avec les deux concurrents pour une concession partagée). L'exécutif lucernois s'y opposa à son tour, car un contrat de consortium nécessiterait des prestataires disposant d'une part d'affichage aussi importante - ce qui n'est pas le cas à Lucerne, même sur des terrains privés.
Inversement, la ville de Lucerne cherche également à collaborer avec CCP, car elle veut mettre un terme à la prolifération des emplacements d'affichage sur les terrains privés et introduire un concept d'affichage élaboré avec la SGA. C'est pourquoi la direction des travaux publics de la ville de Lucerne, responsable dans cette affaire, a fait l'offre suivante à CCP : la SGA obtient la concession lucernoise, les emplacements d'affichage sur le domaine privé sont en revanche répartis entre la SGA et CCP. En contrepartie, les deux annonceurs extérieurs se soumettent au nouveau concept d'affichage et suppriment chacun quelques emplacements.
Les soumissions ne sont pas obligatoires selon le Tribunal fédéral
Mais cela n'a pas suffi au PCC. Les négociations ont traîné en longueur. Afin d'éviter une situation de vide contractuel, la ville et la SGA ont dû prolonger leur contrat d'un an, jusqu'à fin 2002. Le 27 mars, la CCP a déposé plainte contre la ville de Lucerne auprès de la Commission de la concurrence (Comco), raison pour laquelle les négociations ont été suspendues. Ni Beat Roeschlin, CEO de la CCP, ni Daniel Bernet, collaborateur du service juridique de la direction des travaux de la ville, n'ont souhaité prendre position sur le contenu de la plainte. La décision de la Comco est attendue dans les prochains jours.
Mais la décision est quasiment prise : la Comco devrait recommander une soumission. C'est du moins ce qui ressort d'une décision du 14 mai 2001 (dans l'affaire JCDecaux/Affichage). A l'époque, la Comco avait critiqué, presque en passant et sur la base de sa propre enquête, "le fait que les grandes communes restreignent en partie la concurrence pour les surfaces d'affichage". Elle a également constaté que "ces communes renoncent à un appel d'offres ou concluent des contrats dits de consortium qui intègrent tous les prestataires potentiels dans un concept global. La concurrence s'en trouve affaiblie".
Ce sont des mots clairs en soi. Mais la grande inconnue est de savoir si la Comco peut également prendre une décision juridiquement contraignante - c'est-à-dire plus qu'une simple "recommandation". En effet, un arrêt du Tribunal fédéral d'avril 1999 s'oppose à son point de vue. A l'époque, la plus haute juridiction suisse avait estimé qu'une soumission dans le domaine de l'affichage n'était pas obligatoire.
Décision sur la concession à Bâle
Depuis plus de 90 ans, la Société Générale d'Affichage (SGA) gère en exclusivité les emplacements d'affichage sur le domaine public de la ville de Lucerne. Chaque année, elle verse environ 600 000 francs de taxes, en fonction du chiffre d'affaires. Lucerne a résilié le contrat entre la ville et la SGA pour la fin 2001 afin de le placer sur de nouvelles bases financières et conceptuelles. Elle a donc entamé les premières négociations contractuelles avec la SGA en vue d'une nouvelle concession.
Le deuxième annonceur, Clear Channel Plakanda (CCP), s'est toutefois opposé à la poursuite de la coopération actuelle en proposant un contrat de consortium (contrat avec les deux concurrents pour une concession partagée). L'exécutif lucernois s'y opposa à son tour, car un contrat de consortium nécessiterait des prestataires disposant d'une part d'affichage aussi importante - ce qui n'est pas le cas à Lucerne, même sur des terrains privés.
Inversement, la ville de Lucerne cherche également à collaborer avec CCP, car elle veut mettre un terme à la prolifération des emplacements d'affichage sur les terrains privés et introduire un concept d'affichage élaboré avec la SGA. C'est pourquoi la direction des travaux publics de la ville de Lucerne, responsable dans cette affaire, a fait l'offre suivante à CCP : la SGA obtient la concession lucernoise, les emplacements d'affichage sur le domaine privé sont en revanche répartis entre la SGA et CCP. En contrepartie, les deux annonceurs extérieurs se soumettent au nouveau concept d'affichage et suppriment chacun quelques emplacements.
Les soumissions ne sont pas obligatoires selon le Tribunal fédéral
Mais cela n'a pas suffi au PCC. Les négociations ont traîné en longueur. Afin d'éviter une situation de vide contractuel, la ville et la SGA ont dû prolonger leur contrat d'un an, jusqu'à fin 2002. Le 27 mars, la CCP a déposé plainte contre la ville de Lucerne auprès de la Commission de la concurrence (Comco), raison pour laquelle les négociations ont été suspendues. Ni Beat Roeschlin, CEO de la CCP, ni Daniel Bernet, collaborateur du service juridique de la direction des travaux de la ville, n'ont souhaité prendre position sur le contenu de la plainte. La décision de la Comco est attendue dans les prochains jours.
Mais la décision est quasiment prise : la Comco devrait recommander une soumission. C'est du moins ce qui ressort d'une décision du 14 mai 2001 (dans l'affaire JCDecaux/Affichage). A l'époque, la Comco avait critiqué, presque en passant et sur la base de sa propre enquête, "le fait que les grandes communes restreignent en partie la concurrence pour les surfaces d'affichage". Elle a également constaté que "ces communes renoncent à un appel d'offres ou concluent des contrats dits de consortium qui intègrent tous les prestataires potentiels dans un concept global. La concurrence s'en trouve affaiblie".
Ce sont des mots clairs en soi. Mais la grande inconnue est de savoir si la Comco peut également prendre une décision juridiquement contraignante - c'est-à-dire plus qu'une simple "recommandation". En effet, un arrêt du Tribunal fédéral d'avril 1999 s'oppose à son point de vue. A l'époque, la plus haute juridiction suisse avait estimé qu'une soumission dans le domaine de l'affichage n'était pas obligatoire.
Décision sur la concession à Bâle
Après des années de retard, un jury mis en place par le département des travaux publics de Bâle a décidé le 9 juillet à qui serait attribuée la nouvelle concession d'affichage bâloise. La décision doit toutefois encore être formellement approuvée par la directrice des travaux publics. La SGA et le CCP se sont portés candidats, l'actuel concessionnaire étant la SGA. La nouvelle concession est toutefois fortement limitée : 254 surfaces City-Light situées à des emplacements de premier choix et d'autres emplacements sur les abris de tramway sont exclus. Ces emplacements avaient déjà été concédés à la SGA pour une durée de 15 ans.
