En plein cœur, à la hanche

Colonne Les médias ont tendance à tirer à la hâte et à condamner à l'avance en renversant la charge de la preuve. Les personnes concernées réagissent par le déni, les relations publiques personnelles ou la création d'une contre-publicité. Aujourd'hui, ce sont les médias qui décident en premier lieu de qui ou de quoi dépasse le seuil d'attention collectif. Les médias grand public sont les rédacteurs de procès-verbaux postmodernes, les postes d'écoute, les haut-parleurs, mais aussi les juges et les bourreaux de notre époque. Dans les démocraties modernes, que l'on peut décrire comme la domination du public sur la vérité médiatique, ce pouvoir a valu aux médias la réputation de quatrième pouvoir de l'Etat. Dans la société de l'attention, les médias ne se contentent pas de discuter de leur autorité et de savoir à quoi elle sert, ils la déplorent aussi de diverses manières. Et pas seulement par des personnes qui ont été mises au pilori virtuel. Le bilan des dommages causés par les médias va plus loin et est plus profond. En effet, la manière dont les médias exercent aujourd'hui leur pouvoir est indissociable des faux pas journalistiques, avec des revers qui sont en quelque sorte inhérents à l'activité médiatique.
Dans ce sens, les systèmes ont tout d'abord deux catégories d'erreurs. D'une part, les journalistes ne rapportent et n'interprètent la réalité que de manière sélective, c'est-à-dire de manière lacunaire, présélectionnée et donc finalement subjective. Deuxièmement, les journalistes, en tant que gardiens autoproclamés de la morale publique, recourent de plus en plus à l'arme du journalisme d'indignation. Mais trop souvent, cette indignation artificielle entraîne une condamnation préalable et un renversement de la charge de la preuve : jusqu'à ce que le contraire soit publiquement établi, les fonctionnaires accusés sont considérés comme coupables. Et comme les enquêtes approfondies prennent beaucoup de temps, les titulaires de fonctions qui ont été touchés perdent souvent leur emploi et leur honneur, même si les reproches s'avèrent par la suite fortement exagérés ou même infondés.
La dernière victime des médias, mais certainement pas la moindre, est l'ancien conseiller d'Etat grison Peter Aliesch, qui a perdu son poste et sa dignité en raison de soupçons de corruption. Certes, la procédure pénale ultérieure a estimé que les invitations et les cadeaux incriminés n'étaient pas pertinents et le Tribunal fédéral a même récemment jugé illégaux les frais de procédure mis à sa charge. Mais pour les personnes qui ont monté en épingle "l'affaire Aliesch", ces deux éléments ne valaient plus que quelques lignes.
De telles omissions, tout comme les condamnations préalables qui les ont précédées, ont toutefois des conséquences qui non seulement contredisent diamétralement la mission de base des médias (production de l'opinion publique, contrôle des puissants), mais qui sapent aussi lentement mais sûrement leur crédibilité et leur importance. Le refus croissant de personnes capables de se mettre à disposition pour des fonctions publiques en fait également partie. Il faut également considérer comme une forme de résistance à l'arbitraire médiatique la lourde artillerie des relations publiques avec laquelle les politiciens et les managers réagissent à la réduction négligente et souvent fatale de la réalité complexe par les médias et tentent ainsi de la mettre à leur propre service. Enfin, la popularité croissante de l'édition d'entreprise et d'autres formes de communication interne doit être interprétée de la même manière : à savoir comme des efforts sérieux pour créer des "contre-publics" petits mais importants, au-delà de l'opinion dominante des médias.
Le quatrième pouvoir de l'État se retrouve souvent dans le rôle de juge et de bourreau.

> Kenneth Angst a travaillé dans les rédactions en chef de la NZZ et de la Weltwoche et est aujourd'hui consultant indépendant en affaires publiques.