La campagne de la presse écrite contre la SSR et son chef suprême était évidente, mais sans surprise : les écrivains ont simplement répété ce qu'ils affirmaient déjà depuis des années. SSR=colosse, faire de la graisse, mettre au régime. Chef autocratique avec des émoluments princiers et un officier d'affaires, gros potentiel d'économies.
Les deux séries d'économies que les collaborateurs de la SSR ont déjà dû subir ces dernières années - comme leurs collègues de la presse écrite - n'ont généralement pas été mentionnées. On n'a pas non plus mentionné le fait que le directeur de Tamedia Martin Kall, qui dirige une entreprise avec un chiffre d'affaires moins élevé et moins de salariés, touche plus du double du salaire de Walpen, soit plus de 1,3 million de francs par an, aussi bien en 2008 qu'en 2009. Ou qu'un membre du conseil d'administration comme Iwan Rickenbacher (temps partiel) se fasse créditer environ 240'000 francs par an sur son compte. Tout cela peut être lu dans le rapport de gestion de Tamedia, qui - parce qu'elle est cotée en bourse - est tenue à la transparence. Mais les autres entreprises de médias gardent autant de choses sous le coude que possible. A ce propos : combien Michael Ringier se fait-il payer chaque année ? Les critiques de la SSR n'accordent pas beaucoup d'attention à ce genre de questions, mais aux détails de la SSR, oui. Et c'est pourquoi les frais supplémentaires versés à Walpen (27 000 francs) sont montés en épingle pour faire durer le suspense tout un dimanche. Ou, très librement, d'après Bertolt Brecht : la lutte pour la répartition déforme également la perception journalistique. La question de savoir dans quelle mesure la politique d'Armin Walpen était juste, presque juste ou totalement fausse peut rester ouverte.
Peu avant la fin de l'été, le Conseil fédéral a pris sa décision et, comme souvent dans les affaires controversées, le résultat est contradictoire. Le gouvernement national reconnaît certes un besoin financier supplémentaire d'environ 10 % du budget total de la SSR. Mais il refuse malgré tout d'augmenter la redevance. Une décision dont les professionnels des médias - et pas seulement ceux de la SSR - devront également faire les frais. La SSR doit en effet économiser 58 millions par an. Le calcul est simple : moins d'argent pour la SSR et donc pour l'ensemble de la branche, moins de conditions de travail et de possibilités de gagner de l'argent pour l'ensemble des professionnels des médias. Concrètement, moins d'argent pour la SSR signifie des suppressions de postes et une réduction des mandats confiés aux intermittents.
Les éditeurs et les détracteurs de la SSR ont-ils donc maintenant ce qu'ils veulent, une SSR affaiblie ? En partie oui, en partie non. Une autre décision va plus loin : le Conseil fédéral autorise la SSR à diffuser davantage de publicité à la télévision, mais aussi en ligne. C'est amer pour les éditeurs. Le gouvernement national justifie cette décision par les redevances dont il a été privé. Ou comme le dit si bien le communiqué de presse. "Le financement par la redevance ayant des limites, il faut également envisager un financement commercial au moins partiel de la présence en ligne". On se demande toutefois ce que les sept du Palais fédéral avaient en tête. Avant de décider définitivement de l'ouverture et d'en fixer les modalités, ils attendent de la SSR qu'elle se rapproche des éditeurs et qu'elle cherche une solution "qui permette à toutes les parties concernées d'être actives dans le domaine en ligne dans des conditions générales appropriées".
Avec tout le respect que je vous dois, comment cela peut-il se faire ? Et que se passe-t-il si la SSR et les éditeurs ne parviennent pas à se mettre d'accord ? Le Conseil fédéral reviendra-t-il alors sur sa décision et approuvera-t-il malgré tout une augmentation (modérée) des redevances ? Quoi qu'il en soit : la querelle va d'abord se poursuivre, il faut s'attendre à des tirs journalistiques obliques. Par précaution, il faut encore rappeler aux éditeurs et aux détracteurs de la SSR qu'environ 50 millions de la redevance SSR sont versés aux chaînes privées (radio et télévision) titulaires d'une concession. La plupart du temps, elles sont exploitées par les éditeurs qui souhaitaient une SSR faible. Et quelle prestation les privés fournissent-ils en échange de cet argent ? Ce n'est que si l'on n'est pas très regardant sur les faits que l'on peut affirmer que les chaînes privées fournissent un "service public" local satisfaisant.

Le commentaire de l'invité a été publié dans l'édition imprimée actuelle de Werbewoche du 1er juillet.

La campagne de la presse écrite contre la SSR et son chef suprême était évidente, mais sans surprise : les écrivains ont simplement répété ce qu'ils affirmaient déjà depuis des années. SSR=colosse, faire de la graisse, mettre au régime. Chef autocratique avec des émoluments princiers et un officier d'affaires, gros potentiel d'économies.
Les deux séries d'économies que les collaborateurs de la SSR ont déjà dû subir ces dernières années - comme leurs collègues de la presse écrite - n'ont généralement pas été mentionnées. On n'a pas non plus mentionné le fait que le directeur de Tamedia Martin Kall, qui dirige une entreprise avec un chiffre d'affaires moins élevé et moins de salariés, touche plus du double du salaire de Walpen, soit plus de 1,3 million de francs par an, aussi bien en 2008 qu'en 2009. Ou qu'un membre du conseil d'administration comme Iwan Rickenbacher (temps partiel) se fasse créditer environ 240'000 francs par an sur son compte. Tout cela peut être lu dans le rapport de gestion de Tamedia, qui - parce qu'elle est cotée en bourse - est tenue à la transparence. Mais les autres entreprises de médias gardent autant de choses sous le coude que possible. A ce propos : combien Michael Ringier se fait-il payer chaque année ? Les critiques de la SSR n'accordent pas beaucoup d'attention à ce genre de questions, mais aux détails de la SSR, oui. Et c'est pourquoi les frais supplémentaires versés à Walpen (27 000 francs) sont montés en épingle pour faire durer le suspense tout un dimanche. Ou, très librement, d'après Bertolt Brecht : la lutte pour la répartition déforme également la perception journalistique. La question de savoir dans quelle mesure la politique d'Armin Walpen était juste, presque juste ou totalement fausse peut rester ouverte.
Peu avant la fin de l'été, le Conseil fédéral a pris sa décision et, comme souvent dans les affaires controversées, le résultat est contradictoire. Le gouvernement national reconnaît certes un besoin financier supplémentaire d'environ 10 % du budget total de la SSR. Mais il refuse malgré tout d'augmenter la redevance. Une décision dont les professionnels des médias - et pas seulement ceux de la SSR - devront également faire les frais. La SSR doit en effet économiser 58 millions par an. Le calcul est simple : moins d'argent pour la SSR et donc pour l'ensemble de la branche, moins de conditions de travail et de possibilités de gagner de l'argent pour l'ensemble des professionnels des médias. Concrètement, moins d'argent pour la SSR signifie des suppressions de postes et une réduction des mandats confiés aux intermittents.
Les éditeurs et les détracteurs de la SSR ont-ils donc maintenant ce qu'ils veulent, une SSR affaiblie ? En partie oui, en partie non. Une autre décision va plus loin : le Conseil fédéral autorise la SSR à diffuser davantage de publicité à la télévision, mais aussi en ligne. C'est amer pour les éditeurs. Le gouvernement national justifie cette décision par les redevances dont il a été privé. Ou comme le dit si bien le communiqué de presse. "Le financement par la redevance ayant des limites, il faut également envisager un financement commercial au moins partiel de la présence en ligne". On se demande toutefois ce que les sept du Palais fédéral avaient en tête. Avant de décider définitivement de l'ouverture et d'en fixer les modalités, ils attendent de la SSR qu'elle se rapproche des éditeurs et qu'elle cherche une solution "qui permette à toutes les parties concernées d'être actives dans le domaine en ligne dans des conditions générales appropriées".
Avec tout le respect que je vous dois, comment cela peut-il se faire ? Et que se passe-t-il si la SSR et les éditeurs ne parviennent pas à se mettre d'accord ? Le Conseil fédéral reviendra-t-il alors sur sa décision et approuvera-t-il malgré tout une augmentation (modérée) des redevances ? Quoi qu'il en soit : la querelle va d'abord se poursuivre, il faut s'attendre à des tirs journalistiques obliques. Par précaution, il faut encore rappeler aux éditeurs et aux détracteurs de la SSR qu'environ 50 millions de la redevance SSR sont versés aux chaînes privées (radio et télévision) titulaires d'une concession. La plupart du temps, elles sont exploitées par les éditeurs qui souhaitaient une SSR faible. Et quelle prestation les privés fournissent-ils en échange de cet argent ? Ce n'est que si l'on n'est pas très regardant sur les faits que l'on peut affirmer que les chaînes privées fournissent un "service public" local satisfaisant.