Debatte um Datenkraken

Das zweite Havas Trend Forum war ganz dem brandaktuellen Thema des Datensammelns und -verwertens gewidmet. Wer Macht über Algorithmen hat, so der Gastreferent Marc Elsberg, verfügt über die höchste Stufe der Macht – er beeinflusst uns, ohne dass wir es merken. Der Bestseller-Autor und ehemalige CD Elsberg las dazu aus seinem 2014 erschienenen Kriminalroman «Zero – Sie wissen, was du tust». Der Roman erzählt die Geschichte der Londoner Journalistin Cynthia Bonsant, deren Tochter in eine rätselhafte Schiesserei verwickelt wird. Bonsant geht den Hintergründen der Tat nach und stösst dabei auf die fiktive Plattform Freemee, die ihren Nutzern hilft, in sämtlichen Bereichen ihr Leben zu verbessern. Bei ihren Recherchen gerät sie ins Schussfeld von Freemee sowie dem US-Geheimdienst – und in Kontakt mit der Aktivistengruppe Zero, die es sich zum Ziel gesetzt hat, alle Datenkraken zu zerschlagen.

In seinem Referat kritisiert Elsberg die gegenwärtigen Entwicklungen und spricht von einer «Verletzung der Menschenwürde», wenn Unternehmen die Werte und Wünsche ihrer Kunden handelbar machen. Letztlich handle es sich aber nicht um die Macht der Technologie, sondern einer Ideologie: der freien Marktwirtschaft. Der Markt entscheide, wie viel unser Mut wert sei oder unser Familiensinn. Der Unterschied zu früher bestehe bloss darin, dass Unternehmen wie Versicherungen uns überall hin folgen können. Ihre Codes müssen sie dabei nicht offenlegen. «Sie schnüffeln uns aus und unsere Privatsphäre wird zum Geschäftsgeheimnis», so Elsberg. Google, Facebook & Co. würden über die Mittel zur Massenmanipulation verfügen und unterlägen einer «Gegenbewegung zur Demokratie». Denn genauso wie das fiktive Unternehmen Freemee bilden sie laut Elsberg nicht einfach gesellschaftliche Dynamiken und Prozesse ab: «Jeder Software liegen grundsätzliche Annahmen ihrer Programmierer zugrunde. Diese Annahmen fliessen in das Programm ein. Ob man beispielsweise Anhänger der nicht kooperativen Spieltheorie ist oder der kooperativen. Das heisst, das Programm bildet letztlich die Weltanschauung der Personen ab, die es schreiben.» Die digitale Überwachung führe letztlich zu einer Normierung, die Innovation und Lebensqualität verringere.

Im Anschluss an das Referat fand eine rund 30-minütige Podiumsdiskussion statt, geleitet von Persönlich-Chefredaktor Matthias Ackeret. Podiumsteilnehmer waren neben Peter Rehnke und Marc Elsberg auch Adwebster-CEO Michel Lazecki und die Rechtsanwältin Nathalie Glaus. Das Recht sei in einem Zustand, der den heutigen Umständen nicht mehr gerecht werde, so die Juristin. Die bestehenden Datenschutzgesetze würden im Falle von anonymisierten Daten meist nicht tangiert. Michel Lazecki betont zwar, dass das Individuum beim Online-Marketing uninteressant sei. Die User würden zu Clustern gruppiert und ausschliesslich Gruppenprofile erstellt. In zwei Jahren werden aber die Möglichkeiten, das individuelle Konsumverhalten im Rahmen von Predictive Targeting vorherzusagen, massiv verbessert sein. Der Event verschaffte auf kurzweilige Weise Einblicke in ein vor allem auch über die Branche hinaus umstrittenes Thema. Wie man den neuen Möglichkeiten des Online-Trackings als Gesellschaft am besten begegnet, liessen sowohl der Roman wie auch das Trend Forum offen. Für Rehnke ist aber klar: «Wir bei Havas wissen, was wir tun.»

Simone Isliker

«Der Datenschutz wird den technischen Möglichkeiten nicht mehr gerecht»

Nathalie Glaus nahm als Podiumsgast am Havas Trend Forum statt. Wir sprachen mit der Rechtsanwältin über die gesetzlichen Rahmenbedingungen beim Speichern von persönlichen Daten und welche Änderungen nötig wären.  

WW: Unter welchen Bedingungen ist das Tracken und Speichern von personalisierten Daten rechtlich zulässig in der Schweiz?
Nathalie Glaus: Das Datenschutzgesetz schützt vor Missbrauch der persönlichen Daten. Für jeden, der persönliche Daten sammelt, gelten die Grundprinzipien der Zweckgebundenheit, der Erkennbarkeit und der Zustimmung. Das Tracken und Speichern sowie der Zweck und Umfang der Datenbearbeitung müssen erkennbar sein. In der Realität findet ein komplexes, andauerndes Datensammeln und Datenkombinieren statt. Da diese Daten aber oftmals anonymisiert erhoben werden, vermögen herkömmliche Datenschutzbestimmungen nicht zu greifen. Das Recht wird den heutigen Umständen nicht mehr ohne Weiteres gerecht und müsste entsprechend angepasst werden. Wenn aus anonym erhobenen Daten später Personenprofile wiederhergestellt werden können, dann müsste das Datenschutzrecht auch das Sammeln von anonymen Daten umfassen.

Was würde denn eine solche Anpassung des Datenschutzes für Werbetreibende bedeuten?
Ich bezweifle, dass es die Werbewelt immens einschränken würde, wenn man anonymisierte Daten nur noch mit der Einwilligung des Nutzers speichern oder bearbeiten dürfte. Durch die neuen Technologien tun sich auch für die Nutzer grossartige Möglichkeiten auf. Jeder findet es toll, dass es Navigationsgeräte gibt oder dass er sich auf Google Maps selber orten kann, wenn er sich verlaufen hat. Das Speichern und Tracken ist problematisch, wenn es unerkennbar für den Nutzer zu Manipulationen kommt. Würden die Datengesetzgrundsätze auf das Sammeln von anonymen Daten ausgeweitet, müssten werbetreibende Unternehmen die Verwendung der Daten offenlegen. Wenige Nutzer würden deswegen auf ihre Dienste verzichten.

Sehen Sie nebst verbessertem Datenschutz zusätzlich Handlungsbedarf?
Wie weit Regelungen gehen sollen, ist nicht nur eine juristische, sondern eine gesellschaftspolitische Frage. Wenn Google unser Wahlverhalten beeinflusst, weil das Unternehmen entscheiden kann, über welche Informationen wir verfügen, dann tangiert das die Grundfestung unserer Demokratie und unseres Rechtsverständnisses. Die Verfassung enthält zwar entsprechende Grundrechte wie die Meinungs- und Informationsfreiheit. Aus Grundrechten allein kann allerdings kein durchsetzbares Recht abgeleitet werden, solange spezifische konkretisierende Gesetzesbestimmungen zur Durchsetzung fehlen. Diese Regelungen fehlen im Bereich «Smart Data». Soll dieser rechtliche Rahmen geschaffen werden, muss zuerst eine Diskussion darüber stattfinden und eine politische Entscheidung gefällt werden. Das Ausmass der Technologisierung ist aber noch lange nicht bei allen erkannt worden.

Interview: Simone Isliker