Marketingtrend 2026: zurück zum Biedermeier?

Die Diskrepanz ist unübersehbar – und sie ist nicht neu. Während sich die Welt in immer kürzeren Abständen verändert, verdichten und überlagern sich geopolitische, wirtschaftliche und infrastrukturelle Verwerfungen. Die Entwicklungen in der Ukraine, die Lage in Venezuela, Ereignisse wie in Crans-Montana oder grossflächige Stromausfälle mit systemischen Hintergründen sind keine isolierten Vorfälle mehr. Sie sind Ausdruck einer Realität, in der Unsicherheit, Abhängigkeiten und Kaskadeneffekte zur neuen Normalität werden.

Und doch wirkt der öffentliche Marketingdiskurs davon erstaunlich unberührt. In digitalen Medien dominieren persönliche Rückblicke, individuelle Erfahrungshorizonte, operative Optimierungsthemen oder die nächste Trendwelle – aktuell bevorzugt unter dem Label «KI». Vieles davon ist nicht falsch. Aber vieles davon ist bemerkenswert klein, gemessen an den Fragen, mit denen sich Unternehmen, Märkte und Gesellschaften real konfrontiert sehen.

Diese Diskrepanz ist kein Stimmungsphänomen und kein Jahresanfangsritual. Sie ist strukturell. Und sie erinnert – bei aller Vorsicht historischer Vergleiche – an eine Epoche, die genau aus einer solchen Spannung heraus entstanden ist: das Biedermeier.

Der Rückzug ins Überschaubare

Das historische Biedermeier entstand in einer Zeit politischer Repression, Unsicherheit und fehlender Gestaltungsräume. Öffentliche Auseinandersetzung war riskant, systemische Veränderung kaum möglich. Die Reaktion war kein Aufbegehren, sondern ein Rückzug: ins Private, ins Häusliche, ins Gestaltbare. Ordnung, Fleiss und Ästhetik ersetzten politische Debatte. Nicht aus Gleichgültigkeit – sondern aus Selbstschutz.

«Nicht der Rückzug ist das Problem – sondern seine vermutete Alternativlosigkeit.»

Ähnliches lässt sich heute im Marketing beobachten. Der historische Vergleich mit dem Biedermeier dient dabei nicht der Nostalgie, sondern der Einordnung. Das Biedermeier war weniger eine Epoche der Idylle als eine soziale Bewältigungsstrategie. In einem Umfeld politischer Repression, eingeschränkter Meinungsfreiheit und fehlender Gestaltungsräume verlagerte sich Sinnstiftung in den privaten Raum. Öffentlichkeit wurde nicht abgeschafft, sondern umgangen. Gestaltung fand statt – aber leise, indirekt und bewusst begrenzt. Entscheidend ist: Dieser Rückzug war kein Ausdruck von Passivität, sondern eine Form von Selbststabilisierung unter Unsicherheit. Ordnung, Überschaubarkeit und persönliche Sinnsysteme ersetzten offene politische Auseinandersetzung, weil diese mit hohen Risiken verbunden war.

Überträgt man diese Logik auf den heutigen Marketingdiskurs, wird die Parallele greifbar. Auch heute sind es weniger fehlender Wille oder mangelnde Relevanz, die strategische Fragen aus der Öffentlichkeit fernhalten, sondern die Wahrnehmung, dass Komplexität, Ambivalenz und langfristige Unsicherheit öffentlich kaum vermittelbar sind – und reputativ riskant sein können. Der Rückzug ins Operative, Persönliche und Tool-basierte ist damit weniger ein Defizit als eine Anpassungsleistung an ein überkomplexes Umfeld. Gerade deshalb lohnt es sich, diesen Rückzug nicht vorschnell zu bewerten, sondern als Symptom zu lesen: als Hinweis darauf, dass die etablierten Formen öffentlicher Kommunikation für strategische Auseinandersetzung an ihre Grenzen geraten sind.

«Der öffentliche Marketingdiskurs befindet sich in einem digitalen Biedermeier.»

Angesichts einer Welt, die schwer erklärbar, kaum prognostizierbar und strategisch hochkomplex geworden ist, verengt sich der öffentliche Diskurs auf Themen, die kontrollierbar erscheinen: – das eigene Profil,

– die eigene Karriere,

– operative Stellhebel,

– klar benennbare Tools und Frameworks.

Das Grosse wird ausgeblendet, um das Eigene handhabbar zu halten. Man könnte das polemisch kritisieren. Sinnvoller ist es, diese Dynamik zunächst zu verstehen.

Der gegenwärtige Diskurs vermeidet strategische Tiefenschärfe dort, wo Unsicherheit, Ambivalenz und langfristige Konsequenzen schwer zu kommunizieren sind. Stattdessen dominiert eine Form der Selbstvergewisserung: persönlich, operativ, trendaffin. Das Problem ist dabei nicht die Existenz dieser Inhalte – sie haben ihren Platz. Problematisch wird es erst dann, wenn sie den Eindruck erwecken, das Wesentliche sei damit bereits verhandelt. Denn während öffentlich über Attribution, Effizienz und Tools gesprochen wird, beschäftigen sich Unternehmen intern mit ganz anderen Fragen:

– Wie belastbar sind unsere Geschäftsmodelle?

– Wie verändern sich Nachfrage, Vertrauen und Erwartungshaltungen?

– Welche Abhängigkeiten haben wir unterschätzt?

– Welche Investitionen sind noch sinnvoll und welche riskant?

Zwischen öffentlichem Diskurs und interner Realität öffnet sich damit eine Lücke, die für ein professionelles Selbstverständnis von Marketing nicht folgenlos bleibt. Diese Verschiebung hat Folgen, die über individuelle Kommunikationsentscheidungen hinausgehen. Wenn strategische Fragen fast ausschliesslich intern verhandelt werden, während die öffentliche Kommunikation operativ bleibt, entsteht eine strukturelle Asymmetrie: Marketing erscheint nach aussen als Disziplin der Optimierung, während es nach innen zunehmend mit Fragen der Orientierung, Priorisierung und Risikobewertung befasst ist.

Diese Diskrepanz bleibt nicht folgenlos. Sie prägt Erwartungshaltungen – bei Führungskräften, bei Nachwuchskräften und nicht zuletzt bei anderen Unternehmensfunktionen. Wo Marketing öffentlich primär über Tools, Effizienz und Best Practices spricht, wird es auch intern entsprechend gelesen: als ausführende, nicht als gestaltende Funktion. Langfristig droht damit eine Verengung des Selbstverständnisses. Nicht weil Marketing strategisch weniger relevant würde, sondern weil seine strategische Arbeit unsichtbar bleibt. Die öffentliche Debatte liefert dann kaum noch Anhaltspunkte dafür, welche Rolle Marketing in einer von Unsicherheit geprägten Welt tatsächlich spielen kann – und spielen müsste. Die Folge ist eine stille Entkopplung: zwischen dem, was Marketing real leistet, und dem, wofür es wahrgenommen wird. Zwischen strategischer Relevanz und öffentlicher Anschlussfähigkeit. Diese Lücke ist nicht spektakulär, aber sie ist wirksam – und sie erklärt, warum der Eindruck entsteht, Marketing ziehe sich aus den grossen Fragen der Gegenwart zurück, obwohl es intern genau dort gefordert ist.

Dieser Rückzug ist notwendig

Es wäre es zu einfach, diese Entwicklung als Mutlosigkeit oder Ignoranz abzutun. Es gibt gute Gründe, warum strategische Diskussionen selten öffentlich geführt werden:

– Strategische Arbeit ist wettbewerbsrelevant: Wer ernsthaft an Zukunftsfragen arbeitet, teilt seine Erkenntnisse nicht leichtfertig.

– Aufmerksamkeit ist asymmetrisch verteilt: Sichtbarkeit entsteht selten dort, wo Komplexität und Ungewissheit dominieren.

– Digitale Medien sind kein neutraler Diskursraum: Sie belohnen Vereinfachung, Personalisierung und Geschwindigkeit – nicht Ambivalenz und Langfristigkeit.

Dass viele Marketeers sich auf das konzentrieren, was darstellbar, erklärbar und anschlussfähig ist, ist daher kein individuelles Versagen. Es ist eine systemische Folge der Rahmenbedingungen.

Historisch betrachtet war das Biedermeier nicht nur eine Epoche der Verengung. Es war auch eine Zeit, in der neue Formen von Kultur, Kunst und Austausch entstanden – jenseits der grossen politischen Bühne. Übertragen auf das Marketing bedeutet das: Es geht nicht darum, persönliche Themen, operative Exzellenz oder neue Technologien zu diskreditieren. Es geht darum, den öffentlichen Diskurs zu erweitern, nicht zu ersetzen. Marketing kann mehr sein als Selbstinszenierung, Optimierung und Trendadaption. Es kann – und sollte – wieder stärker eine orientierende Rolle übernehmen.

Einladung statt Fazit

Der Vergleich mit dem Biedermeier ist kein kulturkritischer Abgesang. Er ist ein Hinweis darauf, dass Rückzug und Gestaltung kein Widerspruch sein müssen. Marketing ist dann besonders wirksam, wenn es Orientierung gibt – nicht nur Aufmerksamkeit. Auch heute ist mehr möglich, als die aktuelle Debatte vermuten lässt.

Konkret

Marketing kann mehr

1

Öffentlich: Diskrepanzen sicht- bar machen, nicht Lösungen simulieren

Nicht jede strategische Frage braucht eine Antwort im Feed. Aber viele verdienen es, benannt zu werden. Spannungsfelder, Zielkonflikte und Unsicherheiten sind kein Zeichen von Schwäche – sie sind Ausdruck von Realität. Marketing kann hier als Übersetzer wirken: zwischen Weltlage und Marktlogik, zwischen Komplexität und Entscheidbarkeit.

2

Persönlich: Räume für echten Austausch schaffen

Die relevanten Diskussionen werden nicht verschwinden – sie finden nur woanders statt. In kleinen Run- den, in geschützten Formaten, im direkten Gespräch. Diese Räume bewusst zu pflegen und zu initiieren, ist keine nostal- gische Geste, sondern strategische Notwendigkeit.

3

Digital: Vom Schaufenster zum Übergang

Digitale, gerade soziale Medien sind nicht alternativlos. Ihre Rolle muss neu bestimmt werden. Weniger als Bühne, mehr als Katalysator. Weniger Abschluss, mehr Einladung. Weniger Selbstvergewisserung, mehr Kontext.

gfm-Trend-Tagung

Am 11. März 2026 lädt die Gesellschaft für Marketing, gfm, zur Trendtagung «The New Marketing Playbook – Welche Disziplinen sind im Marketing relevant und wie kann ein CMO erfolgreich sein?» im Aura Eventsaal in Zürich ein. Nutzen Sie diese Chance, um führende Köpfe und echte Praxiscases kennenzulernen.

Holen Sie sich noch heute Ihr Ticket