Christer Clerwall (Università di Karlstad, Svezia) ha presentato a un totale di 45 soggetti testati testi creati in parte da computer e in parte da giornalisti. Gli intervistati hanno giudicato i testi generati dalle macchine leggermente più "informativi", "accurati", "affidabili" e "oggettivi", ma anche "noiosi", mentre i giornalisti hanno ottenuto punteggi elevati in termini di "coerenza", "chiarezza" e "piacere di lettura", ma nel complesso queste differenze non sono risultate "significative".

Hille van der Kaa e Emiel Krahmer (entrambi dell'Università di Tilburg, nei Paesi Bassi) hanno indagato in modo specifico sulla credibilità dei testi dei "robot", intervistando 232 olandesi, tra cui 64 giornalisti. È interessante notare che i cittadini comuni intervistati hanno dato ai computer e ai giornalisti voti ugualmente buoni in termini di credibilità e competenza. Solo i giornalisti hanno attestato una maggiore affidabilità della propria professione rispetto ai colleghi robot. Ma questa è probabilmente solo la punta dell'iceberg. In un'epoca in cui negli Stati Uniti ci sono già quattro o cinque addetti alle pubbliche relazioni per ogni giornalista, la selezione tra i comunicati stampa forniti è ancora più importante della stesura degli articoli. Questa selezione viene effettuata sempre più spesso anche dagli algoritmi dei motori di ricerca e dei social network, ed esperti di media come Caitlin Dewey (Washington Post) e Walter Quattrociocchi (Istituto di Studi Avanzati di Lucca) temono che in questo modo la nostra visione del mondo possa diventare molto unilaterale, semplicemente perché gli algoritmi ci forniscono solo ciò che vogliamo sapere e non ciò che dovremmo sapere.

Nikki Usher (George Washington University), tuttavia, dà il via libera. A suo avviso, il problema della "percezione selettiva", cioè il fatto che preferiamo consumare offerte mediatiche che confermano i nostri pregiudizi, è e rimane un problema nostro di utenti dei media e non dei motori di ricerca e dei social network che ci forniscono le informazioni. I loro algoritmi sono molto più complessi di quanto non facciano credere i Cassandra caller. Ad esempio, l'algoritmo di Google News favorisce alcune notizie, come quelle fornite da grandi redazioni come quella del New York Times, o le offerte che contengono più contesto, ad esempio sotto forma di citazioni originali, o ancora le notizie particolarmente attuali. In linea di principio, i responsabili di Google News cercherebbero di offrire la "migliore selezione possibile di notizie", come fanno i giornalisti professionisti, solo con l'aiuto di algoritmi che rispondono agli interessi degli utenti.

I critici spesso trascurano ciò che "gli algoritmi che filtrano le notizie hanno in comune con i processi convenzionali di selezione delle notizie": "Per molto tempo, anche le redazioni sono state qualcosa di simile a 'scatole nere', con giornalisti che decidevano le storie più importanti del giorno dietro muri impenetrabili". Tuttavia, naturalmente, la porta rimane aperta alla manipolazione e al controllo a distanza quando gigantesche società come Google o Facebook decidono a livello centrale l'uso degli algoritmi - e possono così programmare in tutto il mondo ciò che Chen Cheng a Singapore, John Sixpack nel Tennessee e la signora Hinz e il signor Kunz nel Paese dell'Appenzello possono vedere, ascoltare e leggere. Non condividiamo necessariamente l'ottimismo di alcuni ricercatori, secondo i quali l'uso dei robot nelle redazioni potrebbe liberare risorse per compiti più importanti, come la ricerca. Clerwall lo vede più realisticamente come "un modo per le aziende dei media di risparmiare sul personale".

Da tempo nelle redazioni si assiste a un crepuscolo degli dei: per decenni i giornalisti sono stati abituati a raccontare solo la disoccupazione altrui, senza subirla in prima persona. Al più tardi dall'inizio del secolo, questa situazione è cambiata radicalmente. È probabile che i programmi informatici e gli algoritmi accelerino drasticamente la perdita di posti di lavoro nelle redazioni - e presumibilmente non si fermeranno nemmeno ai fornitori delle redazioni, l'industria delle pubbliche relazioni.

Stephan Russ-Mohl dirige l'Osservatorio europeo di giornalismo dell'Università di Lugano.

Suggerimenti per la letteratura:

Christer Clerwall (2014): Enter the Robot Journalist, in: Journalism Practice 8:5, 519-531 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17512786.2014.883116?journalCode=rjop20#.VZJDR6QwKH4

Hille van der Kaa/Emiel Krahmer (2014): Giornalista contro consumatore di notizie: la credibilità percepita delle notizie scritte a macchina, Università di Tilburg https://pure.uvt.nl/portal/files/4314960/cj2014_session4_paper2.pdf

Caitlin Dewey (2015): http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/06/03/if-you-use-facebook-to-get-your-news-please-for-the-love-of-democracy-read-this-first/

Nikki Usher (2015): Chi ha paura di un grande algoritmo cattivo? In: Columbia Journalism Review,.11 giugno,http://www.cjr.org/analysis/whos_afraid_of_a_big_bad_algorithm.php

Christer Clerwall (Università di Karlstad, Svezia) ha presentato a un totale di 45 soggetti testati testi creati in parte da computer e in parte da giornalisti. Gli intervistati hanno giudicato i testi generati dalle macchine leggermente più "informativi", "accurati", "affidabili" e "oggettivi", ma anche "noiosi", mentre i giornalisti hanno ottenuto punteggi elevati in termini di "coerenza", "chiarezza" e "piacere di lettura", ma nel complesso queste differenze non sono risultate "significative".

Hille van der Kaa e Emiel Krahmer (entrambi dell'Università di Tilburg, nei Paesi Bassi) hanno indagato in modo specifico sulla credibilità dei testi dei "robot", intervistando 232 olandesi, tra cui 64 giornalisti. È interessante notare che i cittadini comuni intervistati hanno dato ai computer e ai giornalisti voti ugualmente buoni in termini di credibilità e competenza. Solo i giornalisti hanno attestato una maggiore affidabilità della propria professione rispetto ai colleghi robot. Ma questa è probabilmente solo la punta dell'iceberg. In un'epoca in cui negli Stati Uniti ci sono già quattro o cinque addetti alle pubbliche relazioni per ogni giornalista, la selezione tra i comunicati stampa forniti è ancora più importante della stesura degli articoli. Questa selezione viene effettuata sempre più spesso anche dagli algoritmi dei motori di ricerca e dei social network, ed esperti di media come Caitlin Dewey (Washington Post) e Walter Quattrociocchi (Istituto di Studi Avanzati di Lucca) temono che in questo modo la nostra visione del mondo possa diventare molto unilaterale, semplicemente perché gli algoritmi ci forniscono solo ciò che vogliamo sapere e non ciò che dovremmo sapere.

Nikki Usher (George Washington University), tuttavia, dà il via libera. A suo avviso, il problema della "percezione selettiva", cioè il fatto che preferiamo consumare offerte mediatiche che confermano i nostri pregiudizi, è e rimane un problema nostro di utenti dei media e non dei motori di ricerca e dei social network che ci forniscono le informazioni. I loro algoritmi sono molto più complessi di quanto non facciano credere i Cassandra caller. Ad esempio, l'algoritmo di Google News favorisce alcune notizie, come quelle fornite da grandi redazioni come quella del New York Times, o le offerte che contengono più contesto, ad esempio sotto forma di citazioni originali, o ancora le notizie particolarmente attuali. In linea di principio, i responsabili di Google News cercherebbero di offrire la "migliore selezione possibile di notizie", come fanno i giornalisti professionisti, solo con l'aiuto di algoritmi che rispondono agli interessi degli utenti.

I critici spesso trascurano ciò che "gli algoritmi che filtrano le notizie hanno in comune con i processi convenzionali di selezione delle notizie": "Per molto tempo, anche le redazioni sono state qualcosa di simile a 'scatole nere', con giornalisti che decidevano le storie più importanti del giorno dietro muri impenetrabili". Tuttavia, naturalmente, la porta rimane aperta alla manipolazione e al controllo a distanza quando gigantesche società come Google o Facebook decidono a livello centrale l'uso degli algoritmi - e possono così programmare in tutto il mondo ciò che Chen Cheng a Singapore, John Sixpack nel Tennessee e la signora Hinz e il signor Kunz nel Paese dell'Appenzello possono vedere, ascoltare e leggere. Non condividiamo necessariamente l'ottimismo di alcuni ricercatori, secondo i quali l'uso dei robot nelle redazioni potrebbe liberare risorse per compiti più importanti, come la ricerca. Clerwall lo vede più realisticamente come "un modo per le aziende dei media di risparmiare sul personale".

Da tempo nelle redazioni si assiste a un crepuscolo degli dei: per decenni i giornalisti sono stati abituati a raccontare solo la disoccupazione altrui, senza subirla in prima persona. Al più tardi dall'inizio del secolo, questa situazione è cambiata radicalmente. È probabile che i programmi informatici e gli algoritmi accelerino drasticamente la perdita di posti di lavoro nelle redazioni - e presumibilmente non si fermeranno nemmeno ai fornitori delle redazioni, l'industria delle pubbliche relazioni.

Stephan Russ-Mohl dirige l'Osservatorio europeo di giornalismo dell'Università di Lugano.

Suggerimenti per la letteratura:

Christer Clerwall (2014): Enter the Robot Journalist, in: Journalism Practice 8:5, 519-531 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17512786.2014.883116?journalCode=rjop20#.VZJDR6QwKH4

Hille van der Kaa/Emiel Krahmer (2014): Giornalista contro consumatore di notizie: la credibilità percepita delle notizie scritte a macchina, Università di Tilburg https://pure.uvt.nl/portal/files/4314960/cj2014_session4_paper2.pdf

Caitlin Dewey (2015): http://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/06/03/if-you-use-facebook-to-get-your-news-please-for-the-love-of-democracy-read-this-first/

Nikki Usher (2015): Chi ha paura di un grande algoritmo cattivo? In: Columbia Journalism Review,.11 giugno,http://www.cjr.org/analysis/whos_afraid_of_a_big_bad_algorithm.php