Le danze delle uova sulla qualità giornalistica

Sia le trasmissioni di Imhof che le reazioni dei destinatari sensibili sembrano basarsi su un equivoco di fondo: Confondono la qualità con lo standard. A mio avviso, la qualità si riferisce a tutta una serie di risultati e caratteristiche verificabili, ad esempio la gestione onesta delle fonti, la presentazione di opinioni controverse indipendenti da quelle del giornalista con le loro migliori argomentazioni, la purezza linguistica, la rivelazione delle lacune, in quanto inevitabili a causa degli eventi attuali. Nel complesso, la qualità giornalistica si ottiene quando i gruppi target o le situazioni di lettura specifiche sono serviti in modo tale da creare comprensibilità e, nel migliore dei casi, comprensione. In altre parole, anche il Glückspost può essere un mezzo di comunicazione di qualità se opera secondo i criteri sopra elencati. Il livello, invece, caratterizza la forma di presentazione: è vero che Blick am Abend e NZZ si trovano ad altitudini cognitive diverse. Ma è lecito paragonare l'uno all'altro, anzi condannare l'uno e canonizzare l'altro? A chi verrebbe in mente di paragonare H&M con Prada o McDonald's con la Kronenhalle? Quello che si dà per scontato con l'abbigliamento, i ristoranti e cento altre offerte commerciali - cioè la soddisfazione di bisogni a livelli molto diversi - è un luogo comune anche per i media.

Come ex giornalista di tabloid (sette anni nel comitato di redazione del Blick) e quasi vent'anni alla guida di giornali locali gratuiti, protesto per esperienza contro l'insinuazione di Imhof che popolare e gratuito siano sinonimi di irrilevanza e inevitabile mancanza di qualità. Non abbiamo forse sviscerato in centinaia di singoli casi concreti - e sempre sotto una pressione temporale estranea alla scienza dei media - le carenze qualitative di una storia nel tentativo di formulare un titolo da tabloid? Nel loro periodo di massimo splendore, i media di qualità basati sull'abbonamento non traevano forse fino all'80% dei loro introiti dalla pubblicità, tanto da poter essere tranquillamente definiti "media per quattro quinti gratuiti"? La forma di distribuzione come segno di qualità - che assurdità! Insisto: è possibile tradurre in comprensibilità anche contesti molto complessi. Se non fosse possibile, la nostra democrazia diretta sarebbe una farsa. Qui ci si aspetta che anche il tecnico di servizio e la cameriera, che non hanno una formazione accademica, votino sì o no su questioni molto complesse come l'immigrazione di massa, l'ingegneria genetica o la politica dell'oro. Ecco perché il disprezzo dei professori per i media popolari è presuntuoso. Per inciso, ho riscontrato in decine di casi - soprattutto quando ho svolto ricerche approfondite all'estero - che la ricerca del Blick era più approfondita perché più diretta, mentre il branco di media presumibilmente giusti diffondeva una versione d'agenzia comparativamente inferiore, ma standardizzata e quindi, per così dire, "generalmente vincolante".

Naturalmente, anche le critiche mosse da molti professionisti del giornalismo ai rimproveri dei media dall'alto della cattedra sono stupide e miopi. Perché i giornalisti e i loro superiori si oppongono ancora ai metodi di misurazione oggettiva della qualità che sono standard non solo nell'industria, ma anche in ogni possibile settore dei servizi? Perché esistono società fiduciarie certificate ISO, consulenze di investimento, istituti di istruzione, studi legali e altri fornitori di servizi intellettuali, ma non uffici editoriali? (Per saperne di più http://www.sqs.ch/de/Leistungsangebot/ Industrie/servizi) È l'opinione arrogante che tutto sia fondamentalmente diverso da noi rispetto a tutti gli altri? O è semplicemente la paura di una misurazione oggettiva della qualità e delle prestazioni?

Karl Lüönd è un pubblicista e autore freelance