Mentire ha senso?

La menzogna come elemento indispensabile della comunicazione: la verità è diventata obsoleta come standard più elevato?
atteso: Quando i professionisti dei media, siano essi giornalisti, addetti alle PR o
altri manager della comunicazione, in tutti i tipi di codici etici su
verità come norma suprema, allora dovrebbe finalmente essere
uno scienziato arriverà e "dimostrerà" ciò che ci è stato detto.
Il ricercatore in comunicazione Klaus Merten, con sede a Münster, ora
ha portato a: Che "la menzogna è una parte indispensabile di ogni
comunicazione". E che questo è probabilmente il motivo per cui tutti gli apostoli etici che
amare la verità e la veridicità, ipocritamente
sono.

Merten non ha tutti i torti: conosciamo tutti situazioni in cui
La truffa è considerata un'offesa banale o addirittura una gentilezza, oppure in
che - un po' corposo in termini di sistema-teoretico
In cinese sociologo - "la menzogna come una delle più efficaci
meccanismi di manutenzione del sistema" è indispensabile.  

Ma poiché le buone argomentazioni da sole ovviamente non bastano, Merten ha anche
seguito da uno studio empirico. In un'indagine su
oltre 650 esperti di PR, ha scoperto che il rifiuto della
Le affermazioni che seguono sono piuttosto tiepide: "Se sono sempre leale
nella mia azienda, ci sono occasionalmente situazioni in cui
A volte devo mentire per proteggere l'azienda". Secondo Merten
significa: "Il consenso sul mentire o meno non regge".

Dopotutto, Merten non sta affatto argomentando a favore del rilascio di menzogne, ma piuttosto
invece a favore di una "gestione più consapevole degli stessi" e per una
etica della comunicazione, che "senza perdonare" ci offre un'etica della comunicazione più differenziata.
e un approccio più riflessivo alla menzogna. Finora buono
ruggisci, leone!

Ma il primo esempio di come questo possa essere inteso in termini concreti,
non incontrerà certo l'approvazione di tutti: Potrebbe essere richiesto,
Secondo Merten, "la menzogna scritta dovrebbe essere misurata con un metro più severo.
della menzogna non fossilizzante e presentata verbalmente". Che è
allora probabilmente significherebbe che è più una petitesse quando i politici,
I dirigenti d'azienda o anche i giornalisti dicono la verità in televisione
dire, sia nel talk show che nel "Tagesschau". D'altra parte
sarebbe probabilmente un reato capitale se avessero la stessa
Dichiarazione in un comunicato stampa o in un giornale in bianco e nero
su carta.

Perché l'esperto di PR "il suo capo, la sua azienda, le sue idee
Merten ha poi affermato che avrebbe dovuto o deve "proteggere" il
per questo motivo "trattenere le verità in caso di dubbio" o addirittura
"mentire - ma poi, naturalmente, nel modo più abile possibile". L'"immagine sporca
delle PR" è quindi "strutturalmente condizionato"; i lavoratori delle relazioni pubbliche
avrebbero dovuto "fare il lavoro sporco", per così dire - per il quale hanno sempre una
avrebbero guadagnato un sostanzioso bonus sporco in aggiunta al loro stipendio mensile".
Non solo gli addetti alla raccolta dei rifiuti troveranno questa affermazione piuttosto cinica...

Altre domande rimangono senza risposta: se la violazione del tabù da parte di Merten sia stata veramente
è aiutato, ad esempio. E se sia consigliabile dare una
scienziato in futuro che, con la sua ricerca
con tanta veemenza mette in discussione quella norma suprema alla quale, in ultima analisi, si è anche
è obbligato come scienziato. Con questa obiezione, del resto
Merten sembra averne tenuto conto. Perché gli scienziati postulano
Come per il giuramento in tribunale, ha "maggiori requisiti di veridicità".

Dopotutto, forse è giunto il momento per i ricercatori sociali di
una volta sul significato di alcuni tabù nella nostra società
prima di farlo per l'illuminazione (o forse solo per l'illuminazione).
attenzione del pubblico).

Stephan Russ-Mohl dirige l'Osservatorio europeo sul giornalismo dell'Università di Lugano.