Les tiers rieurs de l'actualité gratuite

Celui qui souhaite s'informer sérieusement et en détail sur ce qui se passe dans son propre pays peut le faire confortablement et gratuitement 24 heures sur 24, 365 jours par an : cela ne lui coûte pas un centime.

C'est aujourd'hui, à l'ère d'Internet, la réalité journalistique. Nous sommes à un carrefour important : soit la presse écrite laisse derrière elle l'époque des nouvelles gratuites, soit elle creuse sa propre tombe. Toutes les statistiques accessibles et disponibles nous disent que le modèle économique de l'actualité gratuite en échange de clics de la part du lectorat, qui conduisent à davantage de publicité, est voué à l'échec.

Le magazine Schweizer Journalist (édition juin/juillet 2017) a analysé l'évolution des recettes publicitaires en Suisse de 2000 à 2016, période durant laquelle Internet a pris de l'ampleur. Dans l'ensemble, les recettes de la presse écrite ont chuté de 3 milliards à moins de 1,3 milliard de francs. Pour les journaux traditionnels, les recettes ont chuté de 2,2 milliards à moins d'un milliard. En revanche, pour les médias en ligne, elles sont passées de 30 millions de francs en 2000 à 1,1 milliard de francs en 2016. Mais attention, écrit le journal : "Durant la même période, la publicité en ligne a explosé comme une fusée. C'est une double malchance pour les maisons d'édition. Le gros de l'argent ne va pas ici dans leurs poches, mais dans celles de Google et de Facebook".

Ce sont donc les grandes plateformes d'information, sur lesquelles les éditeurs et les journalistes postent quotidiennement des informations gratuites et franches, qui profitent de la publicité générée par les clics des lecteurs. C'est une double gifle. La courbe ascendante de la publicité en ligne croise bientôt la courbe descendante de la publicité dans la presse écrite, mais les tiers rieurs sont Google et les réseaux sociaux avec leur politique des bras ouverts.

Nous devons donc regarder les éditeurs de journaux et les journalistes faire le jeu de Google, Facebook et Twitter. Plus vite nous mettrons fin à cette hémorragie, mieux ce sera pour la presse écrite. Plus nous attendons, pire ce sera. Nous l'avons déjà écrit ici : depuis la numérisation de l'économie (qui est un énorme progrès, n'en doutons pas !), aucun secteur n'a encore eu l'idée de donner ses produits. A une exception près : la presse écrite. Avant l'arrivée d'Internet, les journaux pouvaient se faire rémunérer pour leur produit, la nouvelle. Avec l'arrivée d'Internet, ils ont curieusement commencé à l'offrir. Dans 20 ans, des scientifiques se pencheront sur cette incroyable évolution et l'analyseront. Nous ne pouvons qu'espérer que ces études pourront encore être publiées dans des journaux vivants et en bonne santé.

Personne ne trouve sur Internet des vêtements, des livres, des CD, du vin, des voyages, des voitures ou des concerts pour rien. En revanche, tout le monde trouve des actualités pour rien. C'est incroyable, mais vrai. De nombreux journaux vont dire : non, nous ne donnons que les 10, 15 ou 20 premières nouvelles, à partir de là, les lecteurs doivent payer. C'est vrai. Mais ce faisant, on oublie manifestement l'effet de système : Je prends gratuitement 10 articles de qualité, sérieux et fondés du Washington Post, puis 15 autres articles gratuits du New York Times, et enfin 20 articles plus légers de USA Today, et j'ai déjà une information complète sans dépenser un seul dollar. Le vrai dilemme auquel sont confrontés les éditeurs et les journalistes aujourd'hui n'est pas "papier ou web" mais "gratuit ou payant", que ce soit sur papier ou sur le web.

Il y a quelques années, une étude américaine (menée dans la région métropolitaine de Baltimore, dans le Maryland) a montré que 95 % des informations destinées à la population locale sur le web provenaient de médias traditionnels, à savoir les journaux, les télévisions locales et les radios locales (Pew Research Center Journalism & Media, "How News Happens", janvier 2010). Si les journaux faisaient grève pendant une semaine, les gens n'auraient plus d'informations : le web ne produit pas ses propres nouvelles, mais il réutilise et exploite les informations des journaux, des télévisions locales et des radios. Les blogs, portails Internet et autres offres en ligne ne produisent eux-mêmes qu'une infime partie des nouvelles. En réalité, ils se contentent de copier (ou en fait de voler) les informations produites par les journaux. En outre, l'étude a montré que les informations de tiers sont reprises de manière relativement négligente. En bref, il s'agit d'une négligence. Google, Facebook, Twitter n'ont pas de rédactions avec des spécialistes qui recherchent des informations, font des interviews, rédigent des reportages : Google, Facebook et Twitter utilisent des informations, des interviews et des reportages que les journalistes mettent en ligne, et ce sans contrepartie.

Lorsque je vois des journalistes poster leurs articles ou leurs interviews sur Facebook ou Twitter et les rendre accessibles à tous, j'ai envie de leur dire : les heures que tu as passées à écrire cet article, que tu offres maintenant à tes amis sur FB et à tes followers sur Twitter, devraient en fait être déduites de ton salaire. Car ce ou cette journaliste détruit de ses propres mains la valeur économique de son travail. Et donc, en toute logique, il ou elle ne devrait pas être payé(e) pour cela.

Récemment, le journal italien La Stampa (qui fête cette année son 150e anniversaire) a publié une interview du rédacteur en chef du journal brésilien O Globo. Il y explique que son journal est "payant à partir de cinq articles lus" sur son site Internet. A la question de savoir si cela fonctionne, il répond : "Il faut encore y travailler. Les gens dépensent leur argent pour le plaisir, le sport et le cinéma, mais ils ne sont pas encore prêts à payer pour les informations". Bien sûr, car qui a habitué le lectorat à ne pas dépenser d'argent pour l'information ? Peut-être ceux qui, depuis 15 ou 20 ans, donnent gratuitement des informations sur Internet ?

Fabio Pontiggia est rédacteur en chef du Corriere del Ticino.