Liberté des médias : les porteurs de messages secrets ne doivent plus être sanctionnés

Lorsqu'en 1996, le Conseil fédéral avait déjà voulu abroger l'article, il avait qualifié de choquant "le fait que le tiers qui a divulgué le secret soit condamné, alors que le fonctionnaire ou le parlementaire qui a brisé le secret échappe souvent à la poursuite pénale". Avant que le Parlement ne puisse à l'époque débattre de l'abrogation de l'article, deux articles contenant des extraits d'un document stratégique confidentiel sur les fonds en déshérence de l'ambassadeur Carlo Jagmetti ont été publiés début 1997 dans la Sonntagszeitung. L'affaire a exercé une influence considérable sur les débats des deux Chambres. Par la suite, elles n'ont pas voulu renoncer à l'article.

Abolition au nom de la liberté des médias

Sur la base d'une initiative parlementaire de l'ancien conseiller national Josef Lang (Verts/ZG), le Parlement se penchera une fois de plus sur cet article controversé. Lang demande à nouveau l'abrogation de l'article, car il restreint la liberté des médias. La majorité de la commission juridique compétente veut cependant continuer à protéger le processus de formation d'opinion par les autorités. Au lieu de supprimer l'article, elle propose de le compléter : Les juges doivent désormais pouvoir mettre en balance l'intérêt au secret et les intérêts du public. La jurisprudence suisse devrait ainsi s'aligner sur celle de la Cour européenne des droits de l'homme. En revanche, les professionnels des médias s'engagent avec véhémence pour l'abrogation de l'article dans le cadre de la consultation sur la proposition de Lang qui vient de s'achever. La section suisse de Reporters sans frontières (RSF) critique le fait que l'article repose sur une définition formelle du secret.

Vieille tresse de la guerre froide

"Les journalistes peuvent donc être condamnés sur la base de cet article sans que les informations qu'ils publient soient matériellement secrètes et doivent donc être tenues secrètes". La "version édulcorée" de l'article proposée par la Commission juridique met en danger le droit constitutionnel de la communauté à l'information. Pour le syndicat Syndicom, cette "vieille ficelle" doit être supprimée sans être remplacée. Elle ne tient pas compte de l'évolution des mentalités sociales et politiques en ce qui concerne les secrets officiels et l'Etat et est "restée bloquée dans l'esprit de la guerre froide". Avec la proposition de la Commission des affaires juridiques, la problématique serait transférée aux tribunaux, qui devraient procéder à des pesées difficiles des intérêts juridiques. Cela ne tient pas suffisamment compte de la sécurité juridique.

Issue ouverte au Parlement

Tant l'association professionnelle Impressum qu'Arbus, l'association pour l'utilisation critique des médias, ne veulent plus entendre parler de cet article. "Les médias sur tous les canaux doivent notamment pouvoir exercer sans entrave leur fonction de gardien vis-à-vis de l'Etat et de ses autorités", écrit Arbus dans sa prise de position. Les avis divergent cependant parmi les partis dont les représentants se prononceront sur le maintien, la suppression ou l'ajout de l'article 293 du code pénal. Le PS soutient les journalistes. Le PDC soutient l'ajout de l'article dans le sens d'un compromis. L'UDC et le PRD plaident pour le statu quo. Selon l'UDC, la suppression de l'article "entraînerait une lacune dans la protection du secret". (ATS)