Conseil de la presse : amour en prison, sangliers et image du coupable

Un journal peut-il rendre compte du "nouvel amour en prison" d'un délinquant interné ? Normalement non - mais dans le cas en question, le Sonntagsblick a agi correctement selon le Conseil de la presse. Pour le Conseil de la presse, un tel compte rendu est en principe inadmissible, car les affaires privées d'un détenu, comme les relations amoureuses et les projets de mariage, ne concernent pas le public. Mais si un détenu a lui-même contribué activement à ce que de tels sujets soient discutés publiquement à son sujet, il doit accepter qu'un média thématise sa prétendue nouvelle relation amoureuse contre sa volonté, comme il est dit dans un communiqué de mardi.

Le Conseil suisse de la presse rejette une plainte d'un interné contre le "Sonntagsblick". Celui-ci a relaté au printemps 2013 un nouvel "amour de prison" du plaignant. Dans le cas concret, le Conseil de la presse nie une violation de la sphère privée de l'intéressé, car son cas fait partie des plus connus de l'histoire criminelle suisse récente. Etant donné qu'il fait partie des personnes publiques en raison de ses délits, les médias ont le droit de parler de lui en l'identifiant, même 15 ans après sa condamnation. Il convient également de relativiser ici l'obligation de tenir compte de la resocialisation et du "droit à l'oubli".

En revanche, la vie privée d'un détenu, comme ses relations amoureuses ou ses projets de mariage, ne concerne en principe pas le public. Car même si des célébrités laissent le public participer largement à leur vie privée, on ne peut guère en déduire, selon le Conseil de la presse, qu'elles renoncent totalement à la protection de leur sphère privée et intime. Mais comme le plaignant a lui-même contribué activement et à plusieurs reprises à ce que ces thèmes soient débattus publiquement en relation avec sa personne, il doit accepter que le Sonntagsblick fasse de son prétendu nouvel amour un sujet médiatique contre sa volonté.

Sangliers discriminants

Un article satirique peut-il utiliser une métaphore animale pour diffuser indirectement des préjugés dégradants sur les étrangers ? Non, dit le Conseil de la presse. Car la satire ne doit pas servir de couverture pour diffuser des propos discriminatoires.

Le Conseil de la presse accepte une plainte contre un article satirique du journal gratuit davosien "Gipfel Zytig". Celui-ci comparait le comportement des sangliers avec des phrases ("Ils ne portent pas de foulard ! Ils n'utilisent pas de vélos, de scooters ou de BMW volés ! Ils ne portent pas de couteau !") implicitement avec celui des étrangers. La chute de la petite histoire photographique était : "Mais : on a le droit de tirer sur eux" !

Dans sa décision, le Conseil de la presse rappelle la tradition historique de la propagande d'incitation à la haine par des comparaisons animales. Le dénigrement de personnes d'autres groupes ethniques, de couleurs de peau, de religions, de l'autre sexe ou d'une autre orientation sexuelle a toujours eu recours à de telles images d'animaux. Les rats, les cochons, la vermine et les chiennes sont souvent utilisés à cette fin, en leur attribuant les caractéristiques collectives supposées de ces groupes. Dans les cas extrêmes, cela s'accompagne de fantasmes d'extermination : les rats et la vermine peuvent être exterminés ou, comme dans ce cas, les sangliers abattus. Même sous la rubrique autoproclamée de la satire, de telles comparaisons violent le chiffre 8 (discrimination) de la "Déclaration des devoirs et des droits du/de la journaliste". En janvier déjà, le Conseil de la presse avait blâmé le journal de Davos pour des raisons de racisme (Werbewoche.ch a rapporté).

20 minutes : Le portrait de l'auteur était recevable

Une image montrant un auteur immédiatement après un attentat qu'il a commis porte-t-elle atteinte à sa dignité humaine ? Pour le Conseil de la presse, une telle image est certes limite. Mais la publication concrète n'avait pas l'air sensationnaliste et ne représentait pas l'auteur de manière humiliante.

Lors d'un attentat à Londres en mai 2013, deux "islamistes" ont "décapité" un soldat en pleine rue. 20 Minuten publie alors en première page une photo d'agence montrant l'un des auteurs les mains en sang, une hache et un couteau dans la main gauche. Le Conseil de la presse rejette une plainte contre la publication de cette image.

La photo ne montre pas de victimes et le crime n'a pas de lien avec la région. C'est pourquoi il n'y a guère lieu de supposer que les intérêts des proches des victimes et des auteurs seraient considérablement lésés par la publication. Du point de vue de la dignité humaine de l'auteur, il semble certes discutable de le montrer gesticulant avec l'arme du crime immédiatement après son acte. Mais l'image n'est pas sensationnaliste et ne rabaisse pas l'auteur. Avec le texte, elle documente le fait inquiétant qu'un tel acte puisse se produire au milieu des rues d'une capitale européenne. L'image, même si elle est difficile à regarder, contribue donc de manière essentielle à l'information. Le cas échéant, il conviendrait d'examiner si le journal aurait dû rendre le visage de l'auteur méconnaissable. Comme la plainte ne conteste pas l'identification, le Conseil de la presse ne s'étend pas sur cet aspect.