Le Conseil de la presse réprimande Blick : Deux violations de la sphère privée

"Drame pour l'auteur star Suter : son fils s'est étouffé ! Toni (3) s'est étouffé en mangeant". C'est avec ce titre que le Blick a rapporté le 2 septembre 2009 la mort du fils adoptif de l'écrivain Martin Suter. L'image principale de la première page était une photo de l'enfant que ses parents avaient placée sur sa tombe. Le Conseil de la presse a maintenant accepté une plainte de Suter, comme il l'a communiqué mardi. L'auteur est certes une personnalité de la vie publique, mais Suter a toujours considéré sa famille comme une partie protégée de sa sphère privée et n'a que peu communiqué à ce sujet.
Le Conseil de la presse critique notamment le Blick pour avoir reproduit la photo privée sur la tombe et l'avoir revendue au journal allemand Bild et à son édition en ligne. Les parents de l'enfant n'avaient publié un avis de décès qu'après l'enterrement, car ils voulaient éviter un battage médiatique. Sur la base de cette annonce, le Blick a recherché la tombe et l'a photographiée. Le Conseil de la presse constate maintenant qu'un avis de décès n'est "pas une licence pour le pillage journalistique d'une sépulture".

Sado-maso : violation "flagrante" de la vie privée
Dans le cas d'une jeune femme travaillant comme employée communale et se faisant photographier dans des poses sado-maso pendant son temps libre, le journal de boulevard n'a pas fait preuve de moins de pudeur. "Sado-maso au service social", a titré le Blick en publiant des photos de la femme en esclave sexuelle. Le Blick avait téléchargé les images sur Internet. La rédaction a certes pixellisé le visage de la femme, mais a mentionné son prénom ainsi que la commune et le site web privé contenant les photos. "Le Blick a ainsi violé de manière flagrante la sphère privée de la femme", constate le Conseil de la presse. Il a accepté une plainte à ce sujet.
Car la femme est devenue reconnaissable au-delà de son entourage proche grâce au reportage, alors qu'elle est apparue sur Internet sous un pseudonyme. Pour le Conseil de la presse, il n'y a "aucun intérêt public" à reproduire de telles photos d'un site privé et à les rendre ainsi accessibles à un public plus large et très différent.