Celui qui propose davantage est perdant
Affiches : L'APG proposerait apparemment aux aéroports des redevances plus élevées pour les concessions d'affichage que Clear Channel Plakanda (CCP). Pourtant, Unique travaille avec CCP.
Affiches : L'APG proposerait apparemment aux aéroports des redevances plus élevées pour les concessions d'affichage que Clear Channel Plakanda (CCP). Pourtant, Unique traite avec CCP. « Je vais envoyer cette semaine encore une lettre à Andreas Schmid, président du conseil d'administration d'Unique, pour lui faire part de ma consternation », déclare Christian Kauter, PDG de l'APG. La raison de son mécontentement : Unique, l’exploitant de l’aéroport de Zurich, a prolongé de trois ans la concession d’affichage avec l’agence de publicité extérieure Clear Channel Plakanda (CCP), qui arrivait à échéance en décembre, avec une option pour deux années supplémentaires. Et ce, sans appel d’offres. M. Kauter sait qu’on ne peut guère reprocher quoi que ce soit à Unique sur le plan juridique, mais il trouve deux aspects «gênants» : d’une part, l’appel d’offres lancé il y a quatre ans avait été organisé dans des délais si courts que personne, à l’exception du concessionnaire de l’époque, CCP, n’avait pu respecter les délais imposés par l’aéroport. D’autre part, le PDG d’Unique, Josef Felder, avait alors laissé entrevoir à l’APG la possibilité d’un nouvel appel d’offres en 2004. M. Kauter qualifie donc cette prolongation de contrat sans appel d’offres de « traitement inéquitable ». Il envisage de saisir la Commission de la concurrence (Comco). Il estime toutefois que ses chances d’obtenir gain de cause sont minces.
La Comco ne compte pas intervenir
Mais pourquoi donc ? Après tout, la société Flughafen Zürich AG est détenue à 53 % par la ville et le canton de Zurich. À la Comco, on fait toutefois mine de ne pas s'en soucier. « Unique est une entreprise cotée en bourse et est en principe libre de décider comment et à qui elle attribue les emplacements d’affichage », explique Patrik Ducrey, directeur adjoint de la Comco. Malgré la présence d’un actionnaire majoritaire de droit public, l’obligation faite aux collectivités publiques de recourir à des appels d’offres ne s’appliquerait donc pas à Unique. « Pour l’instant, nous ne voyons aucune raison d’intervenir dans cette affaire », conclut M. Ducrey.
Une autre question se pose néanmoins : sans citer de chiffres, M. Kauter affirme avoir promis à l'aéroport de Zurich, lors de l'appel d'offres de 2000, une redevance plus élevée que celle proposée par CCP. Cela est difficile à vérifier. Cependant, les rares chiffres publics communiqués par les aéroports laissent penser que la déclaration de Kauter pourrait être exacte. En effet, les aéroports de Genève et de Lugano-Agno, commercialisés par l’APG, auraient perçu en 2003 respectivement 74 et 111 centimes par passager. Unique, en revanche, n’a reçu de CCP que 45 rappen au maximum. Il convient toutefois de noter que, malgré une baisse significative du nombre de passagers, CCP a apparemment augmenté régulièrement ses redevances versées à Unique (en 2001, elles s’élevaient à 35 rappen au maximum, puis à 39 rappen en 2002).
Le porte-parole d’Unique, Urs Brütsch, ne souhaite pas s’exprimer à ce sujet – « car nous ne communiquons aucune information concernant les offres soumises lors des appels d’offres ». Il se contente de renvoyer au communiqué d’Unique du 15 juin, qui justifie la prolongation du contrat avec CCP comme suit : « Au cours des dernières années, Plakanda AG a réalisé, en collaboration avec Unique, d’importants investissements dans le remplacement des supports publicitaires obsolètes et dans l’installation de nouveaux supports, dont certains sont exclusifs, dans les éléments de construction de la 5e phase. (…) La collaboration fructueuse menée jusqu’à présent, la continuité dans les relations avec la clientèle et la commercialisation, qui n’est pas encore achevée, des nouveaux emplacements publicitaires liés à la 5e phase de construction ont été déterminants pour la prolongation du contrat.»
Markus Knöpfli
La Comco ne compte pas intervenir
Mais pourquoi donc ? Après tout, la société Flughafen Zürich AG est détenue à 53 % par la ville et le canton de Zurich. À la Comco, on fait toutefois mine de ne pas s'en soucier. « Unique est une entreprise cotée en bourse et est en principe libre de décider comment et à qui elle attribue les emplacements d’affichage », explique Patrik Ducrey, directeur adjoint de la Comco. Malgré la présence d’un actionnaire majoritaire de droit public, l’obligation faite aux collectivités publiques de recourir à des appels d’offres ne s’appliquerait donc pas à Unique. « Pour l’instant, nous ne voyons aucune raison d’intervenir dans cette affaire », conclut M. Ducrey.
Une autre question se pose néanmoins : sans citer de chiffres, M. Kauter affirme avoir promis à l'aéroport de Zurich, lors de l'appel d'offres de 2000, une redevance plus élevée que celle proposée par CCP. Cela est difficile à vérifier. Cependant, les rares chiffres publics communiqués par les aéroports laissent penser que la déclaration de Kauter pourrait être exacte. En effet, les aéroports de Genève et de Lugano-Agno, commercialisés par l’APG, auraient perçu en 2003 respectivement 74 et 111 centimes par passager. Unique, en revanche, n’a reçu de CCP que 45 rappen au maximum. Il convient toutefois de noter que, malgré une baisse significative du nombre de passagers, CCP a apparemment augmenté régulièrement ses redevances versées à Unique (en 2001, elles s’élevaient à 35 rappen au maximum, puis à 39 rappen en 2002).
Le porte-parole d’Unique, Urs Brütsch, ne souhaite pas s’exprimer à ce sujet – « car nous ne communiquons aucune information concernant les offres soumises lors des appels d’offres ». Il se contente de renvoyer au communiqué d’Unique du 15 juin, qui justifie la prolongation du contrat avec CCP comme suit : « Au cours des dernières années, Plakanda AG a réalisé, en collaboration avec Unique, d’importants investissements dans le remplacement des supports publicitaires obsolètes et dans l’installation de nouveaux supports, dont certains sont exclusifs, dans les éléments de construction de la 5e phase. (…) La collaboration fructueuse menée jusqu’à présent, la continuité dans les relations avec la clientèle et la commercialisation, qui n’est pas encore achevée, des nouveaux emplacements publicitaires liés à la 5e phase de construction ont été déterminants pour la prolongation du contrat.»
Markus Knöpfli
